DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 22/06/2006 tarihinde çarpışması neticesinde ... plaka sayılı aracın kontrolden çıkarak, yaya konumunda bulunan ve yol dışında yürümekte olan vekil edenine çarparak ağır biçimde yaralanmasına neden olunduğunu, sakat kalma ihtimali bulunan vekil edeninin tedavisinin halen devam etmekte bulunduğunu, tedavi...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/321 KARAR NO:2025/1015 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/07/2024 NUMARASI:2022/249 Esas - 2024/411 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 22/06/2006 tarihinde çarpışması neticesinde ... plaka sayılı aracın kontrolden çıkarak, yaya konumunda bulunan ve yol dışında yürümekte olan vekil edenine çarparak ağır biçimde yaralanmasına neden olunduğunu, sakat kalma ihtimali bulunan vekil edeninin tedavisinin halen devam etmekte bulunduğunu, tedavi giderlerinin davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi ve 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/05/2012 günlü ıslah dilekçesi ile de dava açıldığı tarihinde vekil edeni hastanede yatmakta ve tedavisi devam etmekte olduğundan, sigortanın ödediği hastane masrafları dışında kendisi tarafından yapılacak masrafların tam olarak belli olmadığını, bu nedenle tahmini olarak açılan davada maddi tazminat miktarının düşük gösterildiğini, ancak bugüne kadar davacının şahsen yapmak zorunda kaldığı giderler toplamının 13.179,16-TL'ye ulaştığını belirterek, yapılan giderlere ilişkin belgeleri ibraz ederek 5.000,00-TL maddi tazminata ilişkin istek miktarını 13.179,16-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; 22/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan araç sürücülerine karşı açtıkları 2006/206 Esas sayılı tazminat davasına ilişkin yargılama sırasında; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin 3/8, diğer davalı ...'ın da 5/8 oranında kusurlu olduklarının ve vekil edeninin %10 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, bilirkişi Av.... tarafından düzenlenen 26/10/2016 tarihli hesap raporunda davacının 43.153,87-TL sürekli iş gücü kaybı karşılığı tazminat hesaplandığını, önceki dava; ıslahla yalnızca yapılmış tedavi giderlerine hasredildiğinden artan asgari ve emsal ücretlerden kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere iş gücü kaybı karşılığı 43.153,87-TL maddi tazminatın, kazaya karışan araç sürücüleri olan davalılar ... ve ... ile birlikte kazaya neden olan araçların ZMM sigortacısı bulunan ... A.Ş ve ......