Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 29.11.2019 tarihinde ... marka 2015 model ... motor ve .. şase numaralı araç satın aldığını, 30.12.2019 tarihinde aracın ilk uzun süreli kullanımında motorun durduğunu ve çalışmadığını, yılbaşı tatili olması sebebiyle aracın 03.01.2020 tarihinde incelenebildiğini, incelemede motor içinde 2. silindir piston biyel kolu krank bağlantısının olduğu yerden aşırı ısıya maruz kalarak yanarak kilitlendiği, eksantrik mili yataklarında,silindir bloğu içinde aşınmaların tespit edildiğini, sonuç olarak motorun tamamen değiştirilmesi gerektiğinin anlaşıldığını ve bu sebeple arabadan dört hafta yararlanılamadığını, davalıya Üsküdar ... Noterliği'nin 06.01.2020 tarihli ihtarnamesi ile süresinde ayıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1573 KARAR NO: 2025/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2020/720 Esas - 2022/442 Karar DAVA: Tazminat Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 29.11.2019 tarihinde ... marka 2015 model ... motor ve .. şase numaralı araç satın aldığını, 30.12.2019 tarihinde aracın ilk uzun süreli kullanımında motorun durduğunu ve çalışmadığını, yılbaşı tatili olması sebebiyle aracın 03.01.2020 tarihinde incelenebildiğini, incelemede motor içinde 2. silindir piston biyel kolu krank bağlantısının olduğu yerden aşırı ısıya maruz kalarak yanarak kilitlendiği, eksantrik mili yataklarında,silindir bloğu içinde aşınmaların tespit edildiğini, sonuç olarak motorun tamamen değiştirilmesi gerektiğinin anlaşıldığını ve bu sebeple arabadan dört hafta yararlanılamadığını, davalıya Üsküdar ... Noterliği'nin 06.01.2020 tarihli ihtarnamesi ile süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/42 D.Is dosyasında düzenlenen delil tespiti raporunda motorda gizli ayıp olduğunun kanıtlandığını, müvekkilinin davalıdan satın aldığı araçta sonradan ortaya çıkan gizli ayıptan ötürü büyük bir mağduriyet yaşadığını, bu gizli ayıbın giderilmesi için, araç motoru tamamen değiştirildiğini ve arabadan uzun süre faydalanılamadığını belirterek şimdilik 30.000-TL'nin 06.01.2020 itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada davacı tarafından bilinen ayıplardan satıcı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu aracın ayıpları bilinerek satın alındığını, ayıplı haliyle kabul edildiğini, yine aracın gözden geçirilmediğini, gerekli kontrollerin yaptırılmadığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; bilirkişi raporlarına göre satışdan önce yaptırılan muayene sırasında eksantrik ve vanusta ses bulunduğu, motor muhafaza ve alt bakalitlerinde deformasyon, diagnostik cihaz kontrollerinde arıza ikazları tespit edildiği, davacının aracı bu hali ile alarak yaklaşık bir ay kullandığı,araçda arızaya dair uyarı ikazları bulunduğu, davacının aracı arızalı olarak kullandığı ve gizli ayıp olmadığı, eksper raporu ile aracın 2015 model ... marka donanımlı bir araç olduğu dikkate alındığında, motor değişimi gerektiren arızanın olağan bir inceleme ile tespit edilebileceği,...