Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabındaki varlıklarının daha iyi değerlendirilmesine ilişkin olarak şube görevlisi ...'ın önerileri doğrultusunda, ... Yatırım nezdinde adına VİOP hesabı açıldığını, 07/12/2016 tarihinde ... Yatırım ve onun aracısı sıfatıyla ... Bankası ile sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesi, yatırım danışmanlığı sözleşmesi ve eki bildirim formlarının imzalandığını, banka tarafından görevlendirilen yatırım danışmanının telefon görüşmeleri sırasında tek taraflı olarak müvekkiline empoze ettiği öneriler doğrultusunda yapılan sermaye piyasası araçları alım satım işlemleri sebebiyle, yatırım hesabının açılmasından itibaren geçen yaklaşık 20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/315 KARAR NO: 2024/1883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2019/398 Esas - 2021/937 Karar DAVA: Tazminat Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabındaki varlıklarının daha iyi değerlendirilmesine ilişkin olarak şube görevlisi ...'ın önerileri doğrultusunda, ... Yatırım nezdinde adına VİOP hesabı açıldığını, 07/12/2016 tarihinde ... Yatırım ve onun aracısı sıfatıyla ... Bankası ile sermaye piyasası araçları alım satım aracılığı çerçeve sözleşmesi, yatırım danışmanlığı sözleşmesi ve eki bildirim formlarının imzalandığını, banka tarafından görevlendirilen yatırım danışmanının telefon görüşmeleri sırasında tek taraflı olarak müvekkiline empoze ettiği öneriler doğrultusunda yapılan sermaye piyasası araçları alım satım işlemleri sebebiyle, yatırım hesabının açılmasından itibaren geçen yaklaşık 20 günlük süre zarfında 236.000-TL tutarındaki varlıkların tamamen kaybedildiğini, davalı bankaya 28.03.2017 tarihinde zararının giderilmesi için yapılan başvuruya bankaca olumsuz yanıt verildiğini, sözleşmelerin müvekkiline bankada sınırlı bir sürede imzalatılması nedeniyle metinlerin imzalanmadan önce okunmasının mümkün olmadığını, sözleşme ve formların birer örneğinin müvekkiline verilmediğini, form örneklerinin ancak 2017 yılı mart ayı başında alınabildiğini, uygunluk testinin amacına uygun şekilde yapılmayarak müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, işlem emirlerini davacının kendisinin vermediğini, bu durumun da uygunluk testinin amacına uygun yapılmadığını gösterdiğini, aracı kuruluş personeli ile banka personeli arasında ortaya çıkabilecek değerlendirme farklarının, müvekkilinin zarara uğramasının gerekçesi olamayacağını, sözleşmeler gereği müvekkiline tahsis edilen yatırım danışmanı ile emirleri ileteceği görevlinin aynı kişi olmasının, yatırım danışmanının yaptığı önerilerin aynı zamanda işlem emri olarak dikkate alınmasına ve sonuçta zarara neden olduğunu belirterek, şimdilik 10.000-TL'nin davalı bankaya yapılan başvuru tarihi olan 27.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 230.000-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası vekili; uyuşmazlığın vadeli işlemler borsasında yatırım yapan davacı ile diğer davalı ... Yatırım arasında kurulan sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili bankanın yatırım işlemlerine dahli olmadığını,davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini,davacının 07.12.2016 tarihinde VİOP işlemleri yapmaya karar vererek diğer davalı ile sözleşme imzaladığını,davacı tarafından 07.12....