DAVANIN KONUSU:ZMMS Kapsamında Ödenen Tazminatın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 02/11/2011 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta bulunan ...'nın yaralandığını, davalının yaralanması sebebiyle müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve 28/11/2013 tarihinde davalıya 26.678,00-TL ödemede bulunulduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/510 Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1175 KARAR NO:2025/730 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2021 NUMARASI:2020/714 Esas - 2021/300 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/382 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU:ZMMS Kapsamında Ödenen Tazminatın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 02/11/2011 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta bulunan ...'nın yaralandığını, davalının yaralanması sebebiyle müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve 28/11/2013 tarihinde davalıya 26.678,00-TL ödemede bulunulduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/510 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş, ..., ... Sigorta ve ... Şirketi aleyhinde açtığı tazminat davasında, davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı bir maluliyeti olmadığından ötürü davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğini beyanla, asıl davada 26.678,00-TL tazminattan 259,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı düşülerek 26.419,00-TL'nın davalı ...'dan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline, birleşen davada 6.669,00-TL'nin alacağı belli bir yüzdeyle temlik alan davalı ... Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Asıl dava da ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;"...davacının ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, dosyamız davalısı ...'nın bu aracın karıştığı 02/11/2011 tarihli trafik kazasında yaralanmasından ötürü yapılan davalıya tazminat ödemesi yapıldığı, ...'nın mahkememizin 2014/510 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, bu dosya kapsamında Adli Tıp Kurumunca yapılan maluliyet incelemesinde, davacının omurga ve eklem arızalarının dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı kurulamadığı ve maluliyet tayinine yer olmadığının mütalaa olunduğu, yapılan yargılama neticesinde davacının maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş olduğu, davacının esas ve birleşen dava dosyalarında anılan mahkeme dosyasında yapılan bu tespit nedeni ile ödenen tazminatın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini talep eder olduğu görülmüş, davacının talebine dayanak Adli Tıp Kurum...