DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ...sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı...plakalı motosiklete asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bir takım tedavi masrafları meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (HMK'nın 107....
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/974 KARAR NO:2024/1564 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2020 NUMARASI:2016/224 Esas - 2020/870 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/191 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU:Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ...sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı...plakalı motosiklete asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bir takım tedavi masrafları meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacağın) davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13/08/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini toplam 81.651,75-TL olarak artırmıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kol, ayak ve omuzundan yaralanarak manevi zarara uğradığını ileri sürerek 50.000,00'er-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kusuru kabul etmediğini, ehliyeti olmayan davacının bir anada önüne çıktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım-tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında alınan ATK raporuna göre davacının kaza nedeniyle %9,1 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirtildiği, 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilerek aynı raporda davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının hesap edildiği, uygun bulunan rapor ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminata yöneli...