DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... numaralı sözleşmeye istinaden davalıya sunulan elektrik aboneliği hizmetine ilişkin 09/2022 ve 12/2022 dönemlerine ait, ...adresine tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan 2023/3225 ... takip dosyasında, davalının "herhangi bir borcu bulunmamaktadır" şeklindeki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, yasal faiz ve temerrüt faizi ile birlikte alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2969 KARAR NO:2025/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/02/2024 NUMARASI:2023/249 E - 2024/118 K DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... numaralı sözleşmeye istinaden davalıya sunulan elektrik aboneliği hizmetine ilişkin 09/2022 ve 12/2022 dönemlerine ait, ...adresine tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan 2023/3225 ... takip dosyasında, davalının "herhangi bir borcu bulunmamaktadır" şeklindeki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, yasal faiz ve temerrüt faizi ile birlikte alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunarak davanın Tüketici Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin savunmalarda ise davacı tarafından sunulan faturalara ilişkin sözleşmenin ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından kullanılan enerji için herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturaların tebliğ edildiğinin ispatlanmadığını, davacı tarafından sunulan faturalarda yer alan hizmetin sağlandığının ispatlanmadığını ve davacı tarafından sunulan faturaların haksız ve keyfi olarak düzenlendiğini, ayrıca müvekkili ile davacı arasında hesap mutabakatı sunulmadığını, davacı tarafından talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu ve takip konusu alacağın likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu iddia ederek talepler kısmında ise yetki ve görev itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini ve davacı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"Toplanan deliller ve yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıya elektrik kullanımından kaynaklı ödenmemiş fatura borcu bulunduğu iddiasıyla itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalı tarafça abonelik iptal talebinde bulunulmadığı,mahkememizce alınan mali müşavir raporunda da davacının ne miktarda alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun tetkike elverişli ve hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 207.175,81 TL asıl alacak, 8.936,28 TL 6183 Sayılı K. 51.Maddeye göre gecikme zammı olmak üzere toplam 216.112,09 TL yönünden alacaklı olduğu, davalının alacağa itirazının haksız olduğu, alacağın lik...