DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında davalının 3 adet sayacına ilişkin olarak imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 3 adet tüketim faturası ve 1 adet cayma faturası bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/96102 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 23/08/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ederek takibin durduğunu, Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3536 KARAR NO:2025/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/09/2024 NUMARASI:2023/707 E - 2024/590 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı (borçlu) ile müvekkili şirket arasında davalının 3 adet sayacına ilişkin olarak imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 3 adet tüketim faturası ve 1 adet cayma faturası bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/96102 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun, 23/08/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ederek takibin durduğunu, Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin İlgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını ve icra takibine konu faturaların sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiği halde davalının ödeme yapmadığını, takibe konu edilen 22.846,56-TL ve 26.001,04- TL, 12.831,54 TL tutarlı faturaların tüketim faturaları, 12.206,62 TL cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, Borca ve takibe dayanak faturaların, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre len cezai bedele ilişkin düzenlendikleri ifadesi ile davanın kabulüne davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri Pendik olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, müvekkili firmaya gönderilen herhangi bir fatura bulunmadığını, mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, lülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini, davacının takip konusu faturaların dayanağı olan temel borç ilişkisini ve faütura muhteviyatın...