DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bahçelievler, ... Bodrum dükkandaki... numaralı sayacın üzerine manyetik alan koyarak sayacı kayıt yapmaz hale getirmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, 20.01.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, 241.884,53-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/705 KARAR NO:2024/3565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/11/2023 NUMARASI:2022/827 E - 2023/907 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Bahçelievler, ... Bodrum dükkandaki... numaralı sayacın üzerine manyetik alan koyarak sayacı kayıt yapmaz hale getirmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, 20.01.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğinden ... sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, 241.884,53-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya karşı yapılan itirazlara karşı hiçbir gerekçe gösterilmeden itirazlarının reddedildiğini ve faturalandırmaya ilişkin bilgilendirme talebinin karşılanmadığını, davacının yaptığı hesaplamanın yanlış ve mevzuata aykırı olduğunu, davalıya hiçbir inceleme yapılmadan doğrudan kaçak tespit tutanağına göre tahakkuk işleminin yapıldığını, söz konusu faturanın iptali ile sayacın laboratuvara gönderilerek gerekli incelemeler yapıldıktan ve kaçak kullanım süresi tam olarak tespit edildikten sonra kaçak kullanıma ilişkin değerlendirmenin yapılması gerektiğini, buna ilişkin itirazlarının reddedildiğini, kaçak kullanım tespitine ilişkin hesaplamanın mevzuata aykırı olarak yapıldığını, kaçak tespitinin yapıldığı tarihten itibaren geriye dönük 90 günü geçen talebin reddi gerektiğini, kaçak tüketimin yapıldığı tarih itibariyle birim fiyat dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken sonraki dönem birim fiyat esas alınarak yapılan hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, davacı kurum tarafından takdir edilen bedelin ihtilaflı olması göz önüne alındığından ihtiyati haciz talebinin ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde;Davacı elektrik dağıtım şirketinkinin dosyaya sunmuş olduğu kaçak tüketim tutanakları ile kaçak tüketimin tespiti sırasında alınan kayıtlarla davalının ka...