DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, hizmet karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 23/12/2015 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takibin zamanaşımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3266 KARAR NO:2025/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/07/2021 NUMARASI:2018/908 E - 2021/532 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, hizmet karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 23/12/2015 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takibin zamanaşımına uğradığını, ... sayılı takip dosyasından yapılan takibe 23/12/2015 tarihinde süresinde itiraz etiklerini, davacı tarafından en son 19/10/2016 tarihinde dosyada işlem yapıldığını, bu tarih de davacının itirazdan haberdar olduğunu, dava tarihi olan 12/02/2018 ile itirazları ve davacı tarafça yapılan 19/10/2016 tarihli işlem arasında 1 yıldan fazla sürenin geçtiğini, dava konusu elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacak olduğunu, aboneliğin muhatabının ...iken 2013 yılında davacı ... Elektrik olduğunu, bu devirler sırasında aboneliğe ait olmayan borçların taraflarından talep edildiğini, müvekkili işletmenin kapasitesinin böyle bir borç birikmesine müsait olmadığını, davacı tarafından talep edilen fahiş kullanım bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın zamanaşımı ile usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, abone, aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden davacıya karşı sorumludur.Davacının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmediği dönemler için bu durum davacı açısından müterafik kusur teşkil etmekte olup, bu müterafik kusur davacının tüketim bedeli olan ana borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmamakla birlikte davacının elektriği kesmemesi nedeniyle normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından indirim sağlayacak ve bu indirim de en fazla yasal faize kadar olacaktır. Bilirkişi raporunda elektriğin kesilmesi gereken tarihler ile icra takip tarihleri arasında yapılan hesaplamadan %50 indirim yapılmış ise de Mahkememizce elektriğin kesilmesi gereken tarihler ile icra takip tarihi arasındaki dönemde fatura bedellerine yasal faiz ve bu miktarlar üzerinden KDV hesaplanar...