Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinde açılmış olan ... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına,davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/174 KARAR NO: 2025/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI: 2021/445 E - 2022/747 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle Bakırköy ... İcra Dairesinde açılmış olan ... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına,davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı nedeniyle davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı şirket aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, aldırılan denetime açık bilirkişi ek raporu ile davacının fazladan 57.709,30 TL BTV tahsil ettiğinin tespit edildiği, anılan raporun karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu,her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına 21/10/2021 tarihinde 14.528,76 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de yapılan ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı nazara alınarak bu hususun icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermek gerektiği,davacı vekili yargılama sırasında taraf değişikliği talebinde bulunmuş ise de davanın itirazın iptali davası olduğu, hakkında icra takibi bulunmayan tarafın davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulamayacağı anlaşıldığından davacının tarafta iradi değişiklik talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 57.709,30 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Dava tarihinden sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz sırasında nazara alınmasına 3-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 11.541,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vek...