DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 219.831,48 TL fatura bedelinin davalı şirket tarafından 91.301,36 TL olarak düzeltildiğini, enerji kesilmesi baskısı altında ihtirazi kayıtla 10.09.2019 tarihinde 30.000 TL, 30.09.2019 tarihinde 25.000 TL ve 30.10.2019 tarihinde 23.000 TL ve toplamda 78.000 TL ödendiğini ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, dava konusu faturadan dolayı bakiye kalan ve davalı şirket tarafından davacıdan talep edilen 13.301,36 TL den dolayı davacının borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3675 KARAR NO:2025/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/12/2023 NUMARASI:2019/599 E - 2023/909 K DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 219.831,48 TL fatura bedelinin davalı şirket tarafından 91.301,36 TL olarak düzeltildiğini, enerji kesilmesi baskısı altında ihtirazi kayıtla 10.09.2019 tarihinde 30.000 TL, 30.09.2019 tarihinde 25.000 TL ve 30.10.2019 tarihinde 23.000 TL ve toplamda 78.000 TL ödendiğini ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, dava konusu faturadan dolayı bakiye kalan ve davalı şirket tarafından davacıdan talep edilen 13.301,36 TL den dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu faturanın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.07.2019 tarihinde davalı çalışanlarının ... numaralı tüketim noktasında yaptığı kontrolde kurum tarafından enerjisi kesilen sayaç üzerinden mevzuata muhalefet ile elektrik kullanım yapıldığının tespit edildiğini, davacı adına ... seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zabıt ile enerjisi kesik sayaç üzerinden kullanılan 241.680 kWh elektrik tüketiminin mevzuat hükümleri gereği 219.184,89 TL tutarında kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk yapıldığını, zabıt ile tahakkuk edilen bedelin mevzuata uygun olarak yapıldığını, tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği toplam 78.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsil talebinin, 13.301,36 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir kararları taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve sonrasında alınan ek raporlara göre; Davalı şirket, borçtan dolayı kesilen elektriği davacı açıp kullandığından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesindeki; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. hükme göre kaçak elektrik kullandığını iddia etmektedir. Ancak, davacını...