Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket yetkilisinin kardeş olduğunu, tarafların davalı şirkette 2014 yılına kadar ortak olarak çalıştıklarını, müvekkilinin tüm yetkisini kardeşine devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dönem de dahil olmak üzere uzun yıllardır dava dışı Nijerya uyruklu ...'ya inşaat malzemeleri satışı yaptığını, ... ile uzun yıllardır süregelen ticari ilişkileri olduğunu, davalı şirketten ayrıldıktan sonrada ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin Eylül 2014 ve sonraki dönemde ...'dan olan alacağı 2.000.000,00 USD'nin üzerine çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1613 KARAR NO: 2025/1883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2025 NUMARASI: 2025/94 E - 2025/255 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/07/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket yetkilisinin kardeş olduğunu, tarafların davalı şirkette 2014 yılına kadar ortak olarak çalıştıklarını, müvekkilinin tüm yetkisini kardeşine devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dönem de dahil olmak üzere uzun yıllardır dava dışı Nijerya uyruklu ...'ya inşaat malzemeleri satışı yaptığını, ... ile uzun yıllardır süregelen ticari ilişkileri olduğunu, davalı şirketten ayrıldıktan sonrada ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin Eylül 2014 ve sonraki dönemde ...'dan olan alacağı 2.000.000,00 USD'nin üzerine çıktığını, ...'ın birkaç ay öncesinde ... ile yaptığı görüşmede ... tarafından Nijerya'da bulunan ... aracılığıyla 19/03/2015 tarihinde ...'ya gönderilmek istenen 301.980,00-USD.'nin yanlışlıkla davalı ...'nın ... Bankası Şişli Şubesi'nde bulunan hesabına gittiğini öğrendiğini, ayrıca ...'ın yanlışlığı düzeltmek için ... Bankası ile yazışma yaptığını, yanlışlığın anlaşıldığını, ancak geçen sürede davalı ... hesabından paranın çekilmiş olması nedeniyle iadesinin yapılmadığının söylendiğini, davalının müvekkiline ait parayı haksız şekilde uhdesine almış olmasından dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkiline ait 301.980,00 USD.'nin temerrüt tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren 3095 sy. Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile TBK.'nın 99.maddesine göre borcun ödeme tarihindeki rayici üzerinden öncelikle Türk Lirası karşılığının veya Amerikan doları olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olmayan ve kendisinin yapmadığı bir ödemeyi müvekkilinden istediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının bu ödemeyi birkaç ay önce öğrendiğini iddia etmesinin doğru olmadığını, 2016 yılından beri bu ödemeyi bildiğini, bu hususun mahkeme kayıtları ile belgeli olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, daha önce başkaca mahkemeler nezdinde görülen davalara konu olan iddia hakkında, hükme esas alınmış ve kesinleşmiş raporlar ile dar anlamda kesin hüküm teşkil eden mahkeme, istinaf ve Yargıtay karar ve ilamları mevcut olan, ayrıca yargılama ile de haksız ve dayanaksız olduğu sabit olan haksız davanın tüm talepler yönünden red...