Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı firmanın 1995 yılında kurulduğunu ve alüminyum ve çelik levha hurdalarından mamul mutfak eşyaları imalatını yaptığını,bugün itibariyle 65 personelinin çalıştığını,Müvekkilinin davalı ... ile olan sözleşmesini bir çok kez yenilendiğini, en son yenilemenin 05.01.2018 tarihinde yapıldığını, Davacının saatlik elektrik kullanımı uzun bir süredir 750 kW civarında iken davalı ta- rafça " sözleşmenin üstünde elektrik çekildiği" belirtilerek müvekkilinden C Tipine uygun olarak proje hazırlaması ve anlaşma imzalaması gerektiğinin ifade edildiğini, C Tipi diye bahsedilen anlaşmada müvekkili firmanın ... Dağıtım A.Ş'ye trafo kurabilmesi için alan tesis etmesi, bu alanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1417 KARAR NO: 2025/2045 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2022/29 E - 2022/678 K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı firmanın 1995 yılında kurulduğunu ve alüminyum ve çelik levha hurdalarından mamul mutfak eşyaları imalatını yaptığını,bugün itibariyle 65 personelinin çalıştığını,Müvekkilinin davalı ... ile olan sözleşmesini bir çok kez yenilendiğini, en son yenilemenin 05.01.2018 tarihinde yapıldığını, Davacının saatlik elektrik kullanımı uzun bir süredir 750 kW civarında iken davalı ta- rafça " sözleşmenin üstünde elektrik çekildiği" belirtilerek müvekkilinden C Tipine uygun olarak proje hazırlaması ve anlaşma imzalaması gerektiğinin ifade edildiğini, C Tipi diye bahsedilen anlaşmada müvekkili firmanın ... Dağıtım A.Ş'ye trafo kurabilmesi için alan tesis etmesi, bu alanı ilgili şirkete 99 yıllığına kiraya verdiğini tapuya şerh etmesi gerektiğini, bununla beraber trafo mas- raflarının da müvekkili firma tarafından karşılanmasının talep edildiğini, ancak müvekkilinin eko- nomik durumu nedeniyle bunun mümkün olmadığını, ayrıca davacının fabrika arazisinin kiralık ol- duğunu, davacı yer tesis edebilmek için arsa sahipleri ile görüştüğünde arsa sahiplerinin bu işe onay vermemesi nedeniyle C Tipine uygun proje çizilemediğini ve yeni anlaşma tanzim edilemediğini,Bilahare davacıya daha sonrasında "B tipi anlaşma imzalanabileceği"nin bildirildiğini, ancak bunun maliyetinin çok yüksek olması sebebiyle müvekkilinin projeyi gerçekleştiremediğini ve yeni sözleşme imzalayamadığını, 29.12.2021tarihinde ... tarafından şirket yetkilisinin telefonuna: "Sayın müşterimiz, ... hizmet numaralı aboneliğinizin 2021-12-29-10.10.00 tarihinde anlaşma gücü ihlali sebebiyle Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği usulsuz elektrik enerjisi kullanımı sebebiyle üzülerek belirtiriz ki şirketimiz tarafından elektrik enerjiniz kesilmiştir.." şeklinde bir mesaj gönderildiğini, sonrasında da ... personellerinin müvekkili firmaya gelerek elektrik kesme işlemini yaptıklarını,Başvuruları üzerine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden " davacı firmaya tekrar elektriğin verilmesi" yönünde ihtiyati tedbire karar verildiğini,Müvekkilinin elektrik tüketiminin 8-10 yıldır ortalama olarak aynı düzeyde olduğunu ve faturalarını zamanında ödediğini, bu durumun ne trafo , ne de bölge için herhangi bir problem oluş- turmadığını, bunun beraberinde 2018 yılından beri konkordato sürecinde olan davacının konkordato talebinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1060 Esas 2021/75 Karar 26.02.2021 Tarihli kararı ile kabul ed...