(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/894 KARAR NO : 2025/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2021/203 E-2023/296 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili: Davacı vekili, müvekkili ile DSİ Genel Müdürlüğünce ihale edilen "Manyas Ovası Sol Sahil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/894 - Karar No:2025/511 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/894 KARAR NO : 2025/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2023 NUMARASI : 2021/203 E-2023/296 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili: Davacı vekili, müvekkili ile DSİ Genel Müdürlüğünce ihale edilen "Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması" işi muhtevasında bulunan tünel imalatının ve tünel konsolidasyon enjeksiyon işi yapım işini davalıyla yapılan sözleşme ile üstlendiğini, yapılan ilk anlaşmadan sonra Kültür ve Tabiat Varlıkları Kurulu tarafından verilen karar üzerine asıl iş sahibi DSİ tarafından ana sözleşmede değişiklik yapıldığını, işin metrajının değişmesi üzerine ikinci sözleşme akdedildiğini, sözleşmede müvekkili tarafından yapılacak işlerin ve fiyatlamalarının belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından işin tasfiyesi için DSİ'ye başvurulduğu ve tasfiye kararının alınması nedeni ile işin tamamlanamadığı, taraflar arasında karşılıklı fesih protokolü imzalandığını, bu protokolün şartlar başlıklı kısmının ilgili maddelerinde; Taşeron'un Manyas Sol Sahil Sulaması İletim tüneli ile ilgili olan piyasa, elektrik, maaş (ihbar, kıdem tazminatı vb. hariç) ödemeleri, işveren tarafından kabul edilen kısımları işverenin belirleyeceği bir takvim içerisinde ödeneceğinin, taşeron yetkilileri, işveren yetkililerine ilgili ödemeler konusunda yazılı başvuru yaparak miktar konusunda mutabık kalınacağını, yapılmış ve yapılacak tüm ödemelerin taşeronun cari hesabına işleneceğini, fesih işlemleri sonlandırıldıktan sonra sadece lastik tekerlekli tüm araçlar taşeron tarafından götürüleceğini, diğer kalanlar şantiye, malzeme ve ekipmanları, ENH, trafo ve ekipman ve diğerleri, maktuen 100.000,00 TL KDV dahil bedel ile işveren tarafından satın alınacağını ve taşeron cari hesabına alacak olarak gireceğini, Km 13+962,09 - 14+549,00 arasında kazı ve destekleme olarak yapılan tünelin giriş kısmında taşeronun yapmış olduğunu iddia ettiği ilave imalatlar DSİ ile mutabık kalınması ve DSİ tarafından işverene ödeme yapılırsa ve yapıldıktan sonra taşerona %31 tenzilatla taşeron cari hesabına alacak kaydı yapılacağını, şeklinde düzenlemelerin yapıldığını, yapılan fesih protokolüne karşın sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalıya Diyarbakır 1. Noterliğinden 18.09.20...