(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/545 KARAR NO : 2025/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/1136 E-2023/417 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :05/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin şahıs şirketi olarak davalı şirket ile şirketin bulunduğu sitenin kamera...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/545 - Karar No:2025/94 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/545 KARAR NO : 2025/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/1136 E-2023/417 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :05/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin şahıs şirketi olarak davalı şirket ile şirketin bulunduğu sitenin kamera sisteminin yapımı noktasında mutabakata vardıklarını, bu doğrultuda faturada belirtilen malzeme listesi işçilikle birlikte toplam 65.926,60TLye davalı şirketin talebi kamera sistemini yaptığını, müvekkilinin, gönderdiği ve davalı tarafından kabul edilen teklif sonucunda kamera sistemini döşedikten sonra teklifte belirtilen tutarı faturalandırarak davalı şirkete göndermiş ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme alınmaması üzerine Ankara 62. Noterliğinin 20.07.2022 tarihli 36452 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete fatura bedelini ödemeleri konusunda ihtarda bulunmuş, bunun üzerine davalı yan ödeme yapmadığı gibi TTKda belirtilen iade sürecinden çok sonra faturayı iade ettiğini belirttiğini, müvekkilinin hala ödemenin gelmemesi üzerine davalı yanın iade faturasını kabul etmediğine dair Ankara 80. Noterliğinin 27.07.2022 tarihli 10406 yevmiye numaralı ihtarını göndermiş ve ardından da alacağına kavuşmak adına Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2022/43764 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/43764 E. sayılı dosyasına kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere kamera sistemini siteye yapmış olup, burada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sitede bulunan kat maliklerinden sadece birisi olup, kamera sistemi sanki sadece müvekkili şirkete yapılmış gibi, faturanın müvekkili şirket adına düzenlenip müvekkili şirketin borçlandırılmak istenmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin site yönetimi ile yapmış olduğu görüşmede kurulduğu iddia ...