(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/675 KARAR NO : 2025/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2021/509 E-2023/298 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 15.06.2018 tarihinde akdedilen Mal/ürün/hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan 46.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/675 - Karar No:2025/286 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/675 KARAR NO : 2025/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2021/509 E-2023/298 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 15.06.2018 tarihinde akdedilen Mal/ürün/hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan 46.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili amacı başlatılan ve Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2021/3135 Esasına kaydedilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti ile alacağın likit olması nedeniyle 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67 inci maddesi gereğince asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,"...Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelenmiş taraf defterlerinin incelenmesi için mali müşvavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı defterinde davacının davalıdan alacaklı olmadığı, düzenlenen kapalı fatura gereği başkaca belgeye dayanmaksızın borcun ödenmiş gösterildiği, davalı defterlerinde de borcun ödenmiş göründüğü anlaşılmıştır. Fatura sözleşmenin kurulması aşamasıyla ilgili olmayıp, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak düzenlenir. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir (TTK md 21/1). Alt kısmına, düzenleyen tarafından kaşe basılmış ve imza atılmışsa, uygulamada fatura kapalı fatura olarak nitelendirilmektedir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kapalı fatura ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karine teşkil eder. Bu karine aksi ispatlanabilen bir karinedir. Kapalı faturanın ödenmediğini ispat yükü faturayı düzenleyen taraftadır (Yargıtay HGK, 12.10.2021, 2017/(6)3-978, 2021/1215). Somut olayda taraflar arasındaki eser sözleşmesi ili...