(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/276 KARAR NO : 2025/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2023 NUMARASI : 2023/172 E-2023/910 K DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi,Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :24/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi-alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... İnş. Taah. Tur. San. Emlak Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taah. Tur. San....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/276 - Karar No:2025/292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/276 KARAR NO : 2025/292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2023 NUMARASI : 2023/172 E-2023/910 K
DAVANIN KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi,Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :24/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi-alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... İnş. Taah. Tur. San. Emlak Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taah. Tur. San. Emlak Teks. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile davalı arasında akdedilen 07/11/2012 tarihli "Atatürk HES'de Zemin Kayması Nedeniyle Hasara Uğrayan Lojmanların Yerine Yeni Lojman Yapılması"na ilişkin sözleşmeye göre davacı iş ortaklarının işi süresinde ve idarenin talimatına uygun bir biçimde yaptıklarını, 10/04/2014 tarihinde geçici kabul heyeti tarafından düzenlenen ve 22/04/2014 tarihinde Daire Başkanı tarafından onanan geçici kabul tutanağında, "işin 5.316.249,99 TL (4.883.000,00 + 483.249,99 TL) bedelle sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, geçici kabule engel olabilecek eksik ve arızaların bulunmadığı" belirtilerek elektrik işleriyle ilgili olarak 1.000,00 TL nefaset kesintisi yapılarak geçici kabulün yapıldığını, geçici kabul için müteahhidin başvuru tarihi esas alındığından geçici kabul tarihinin yasa ve yönetmeliğe göre 2014 Mart ayı olduğunu, bu tarihten itibaren 16 aylık bir süre geçtiğini, geçici kabulden sonra lojmanların ilgili idarenin personeline dağıtıldığını ve ikamet edilmeye başlandığını, müvekkillerinin ... Şubesinden alınıp İdareye verilen 06/02/2012 tarih ve 1561000670 numaralı 290.000,00 TL teminat mektubunun 130.450,00 TL'sinin serbest bırakıldığını, ancak 159.550,00 TL sinin ise serbest bırakılmadığını, sözleşmenin anahtar teslimli götürü bedel bir sözleşme olduğunu, talimata uygun olarak işin yapıldığını, İdarenin talimatı doğrultusunda kapsam dışı işlerin de gerçekleştirildiğini, İdarece yapılan projenin hatalı ve maliyet hesaplarının yanlış olmasından dolayı müvekkillerinin ciddi şekilde zarara uğramasına rağmen işi süresinde bitirdiklerini, müvekkillerinin geçici kabulden sonra kesin kabul için davalıya başvurduğunu, davalının ise bundan kaçındığını, konuya ilişkin Bayındırlık Bakanlığı Yapım İşleri Şartnamesi'nin 44. maddesinde yer alan düzenlemeye göre Ortaklığın bu süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Yasada tanımlanan yükümlülüğün gizli ayıp olduğunu, davalının...