DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/64 Esas - 2022/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2004 yılından beri "..." ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin, davalı ...'in 2020/88234 başvuru numaralı "...'..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının markasının müvekkiline ait markayı aynen içermekte olup markada yer alan "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/501 - 2025/833 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/501 KARAR NO : 2025/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/64 E. - 2022/420 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/64 Esas - 2022/420 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2004 yılından beri "..." ibareli markanın sahibi olan müvekkilinin, davalı ...'in 2020/88234 başvuru numaralı "...'..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının markasının müvekkiline ait markayı aynen içermekte olup markada yer alan "..." ibaresinin ayırt edici niteliği bulunmadığını, davalının markasının tescilini istediği 41. sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıftaki mal ve hizmetlerle ilişkili olduğunu, dolayısı ile markalar arasında işaret benzerliği ile mal ve hizmet birliği şartı gerçekleştiğinden ortalama tüketici düzeyinde markaların karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilin markasının tanınmış marka niteliğinde olup markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi ve davalının haksız yarar sağlamasının söz konusu olacağını ve davalının ... markasının vurgu ve esas unsurunu birebir aynı olacak şekilde tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-717 sayılı YİDK Kararının iptaline, tescili halinde 2020/88234 sayılı ...'... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin açılan davayı kabul ettiğini belirterek HMK m.312/2 hükmü gereğince müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının ... ile başlayan ve bu ibare dışında markasal hüviyette ayırt edici ibareler/unsurlar ihtiva etmeyen özellikteki kelime öbeklerinden oluşturulmuş olmasının markaları görsel açıdan benzer kılmakla birlikte Farsça kökenli ... ibaresi şarap anlamına geldiğinden, ibarenin davacının markalarının tescilli olduğu 33. sınıfa giren alkollü içecekler açısından, markasal hüviyette somut ayırt ediciliğinin düşük olduğu, ancak tanınmış marka statüsündeki ... markasının, ...