DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin 10/06/2020 tarihinde yaptığı sözleşmede ... isimli binanın camlarının cam filmi ile kaplanması işinin üstlenildiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 148.990,25 Euro olduğunu, bu bedelin %10'u olan 14.900,00 Euro'nun 30/08/2020 tarihine kadar davacı tarafından davalı şirkete teminat olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 27/07/2020 tarihli GIB2020000000024 numaralı, 301.721,28 TL tutarındaki faturaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/757 - Karar No:2025/631 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/757 KARAR NO : 2025/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2022/259 E-2023/307 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin 10/06/2020 tarihinde yaptığı sözleşmede ... isimli binanın camlarının cam filmi ile kaplanması işinin üstlenildiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 148.990,25 Euro olduğunu, bu bedelin %10'u olan 14.900,00 Euro'nun 30/08/2020 tarihine kadar davacı tarafından davalı şirkete teminat olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin 27/07/2020 tarihli GIB2020000000024 numaralı, 301.721,28 TL tutarındaki faturaya dayalı alacağından 14.900,00 Euro karşılığı 119.526,31 TL'nin teminat olarak davalı tarafca kesildiğini, davalı şirketin sözleşmenin bitimi ve kesin kabulün yapılması ile müvekkilinden tahsil ettiği 14.900,00 Euro tutarındaki teminatı ödemesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya 17/12/2021 tarihinde 14.900,00 Euroödemek yerine 119.526,31 TL ödediğini, davalı şirketin ödeme tarihindeki kura göre 8.440,00 Euro eksik ödeme yaptığını, davalı şirket hakkında eksik ödediği 8.440,00 Euro'nun tahsili için Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2022/5182 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2022/5182 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; anılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından faturaların tamamının TL olarak tanzim edilerek TL olarak ödendiğini, davacıdan teminat kesintisi yapılması ve teminat mektubu ibraz edilmesi konusunda mutabakata varıldığını, davacının teminat mektubu verme yükümlülüğünü yerine getirememesi üzerine bizzat kendi talebiyle 301.721,28 TL tutarlı faturalarından nakit teminat kesintisi yapılması talebine iyiniyetle yaklaşıldığını, yapılan kesintinin kendisine Euro olarak ödenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından takip öncesi faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu 10/06/2020 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin...