Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/558 · K. 2025/581
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/558 K. 2025/581

E. 2023/558K. 2025/58120 Mayıs 2025
tazminatbilirkişi raporueser sözleşmesizarar tazminiiadeiş sözleşmesisigorta sözleşmesieksik incelemedava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile TC İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Dairesi Başkanlığı arasında 02.10.2017 tarihli "İmaj Depolama ve Veri İnceleme Alanına Ait Sözleşme" imzalandığını, idare ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme kapsamında alınacak mal/yapılacak olan işlerden "Projeye İlişkin Olarak Mahal Listesinde Belirtilen ve Otomatik Aerosol Gazlı Yangın Söndürme Sistemi Kurulumu İhtiyacına Karşılık Olarak 19 İlde Belirtilen Mahallere Sabit Yangın Söndürme Sistemi Anahtar Teslim Kurulması Yapım İşi"nin taraflar arasında imzalanan 08.12.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/558 - Karar No:2025/581 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/558 KARAR NO : 2025/581

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2020/140 E-2023/144 K

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile TC İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Dairesi Başkanlığı arasında 02.10.2017 tarihli "İmaj Depolama ve Veri İnceleme Alanına Ait Sözleşme" imzalandığını, idare ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme kapsamında alınacak mal/yapılacak olan işlerden "Projeye İlişkin Olarak Mahal Listesinde Belirtilen ve Otomatik Aerosol Gazlı Yangın Söndürme Sistemi Kurulumu İhtiyacına Karşılık Olarak 19 İlde Belirtilen Mahallere Sabit Yangın Söndürme Sistemi Anahtar Teslim Kurulması Yapım İşi"nin taraflar arasında imzalanan 08.12.2017 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede yazılı illerden yapımı gerçekleştirilen Malatya Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sistem Odasında 30.10.2018 tarihinde yangın çıktığını, hasar ve zarar meydana geldiğini, hasar ve zararın davalının yapımını üstlendiği yangın söndürme sisteminin yapımındaki ürün/işçilik hatasından kaynaklandığı, yapılan soruşturma ve inceleme kapsamında ifadeler ile teknik inceleme, tespitler, yazışmalar ile sabit olduğunu, zararın giderilmesi yönündeki ihtara rağmen davalı tarafça hasar ve zararın giderilmediğini, olay nedeniyle kullanılmaz hale gelen sistem odasında yer alan ve hasar tutanaklarında yazılı ürünlerinden depolama sistemi ile ilgili ... marka ... Ürünler ve bileşenleri müvekkili şirket tarafından temin edilerek idareye teslim edildiğini, ürün bedeli 100.300,00 USD bedelin ödenmesi yönünde ihtarname ve ekindeki faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek ödenmediğini, sözleşme gereğince davalının hasar ve zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın 30.10.2018 olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 26.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları ile davacı tarafından tedarikçi firmadan temin edilen ve 14.10.2019 tarihli faturalar gereğince sadece tedarikçi firmaya ürün bedelleri olarak ödenen miktarın 84.439,56 USD olduğunun sabit olduğu, raporda davacının 6 adet fatura nedeniyle KDV indirimi yapabileceği gerekçesiyle zararının KDV hariç 71.558,94 USD olduğu yolunda tespit ve değerlendirme yapıldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1467

cc) Çifte sigorta

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/533 · K. 2025/573

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/735 · K. 2025/694

12 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2025/558 · K. 2025/975

29 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/376 · K. 2025/490

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/584 · K. 2025/564

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2023/757 · K. 2025/631

27 Mayıs 2025