DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2024 tarih ve 2024/301 E. - 2024/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... tarafından 08.03.2022 tarihinde tescili talep edilen 2022/032418 numaralı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli 2017/106518, 2017/70117, 2018/103756, 2018/103763, 2018/103768, 2019/11963, 2019/17128, 2019/18989, 2019/54779, 2019/57518, 2019/63164, 2020/122295 sayılı ve "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/957 KARAR NO : 2025/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 NUMARASI : 2024/301 E. - 2024/331 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2024 tarih ve 2024/301 E. - 2024/331 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ... tarafından 08.03.2022 tarihinde tescili talep edilen 2022/032418 numaralı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli 2017/106518, 2017/70117, 2018/103756, 2018/103763, 2018/103768, 2019/11963, 2019/17128, 2019/18989, 2019/54779, 2019/57518, 2019/63164, 2020/122295 sayılı ve "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının 2024-M-2464 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı ...'nın, davalıya ait 2022/032418 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi ile eldeki davayı açtığı, davaya konu 2022/032418 sayılı markanın dava tarihinden sonra, 08/05/2024 tarihinde tescil edildiği, dava tarihinde tescilli olmayan markanın davacı ... tarafından hükümsüz kılınması isteminde hukuki yararın bulunmadığı, zira davacı ...'nın 2024-M-2464 sayılı YİDK kararının tarafı olmadığı, marka işlem dosyasında "muteriz" vasfının bulunmadığı, bu vasfın ... Et ve Gıda Üretim Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'ne ait olduğu, müstakilen dava konusu 2022/032418 sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminde bulunan davacı ...'nın dava tarihinde tescilli olmayan markanın hükümsüzlüğü isteminde hukuki yararının olmadığı anlaşıldığından, davacı ...'nın davalı ...'e yönelttiği davanın, mahkemenin 2024/166 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu yeni esasa kaydedildiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK m.115/2 hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili ...'nın, ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Paz. Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili adına tescilli "..." ibareli bir çok markanın, asıl davada yer alan diğer davacı ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Paz. Limited Şirketi tarafından kullanıldığını, birden fazla davacının bir davalıya karşı birlikte dava ...