Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/347 · K. 2025/388
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/347 K. 2025/388

E. 2025/347K. 2025/3882 Mayıs 2025
arabuluculuk tutanağıkambiyo senedimenfi tespitticari faaliyethacizispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından Kemer İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine toplamda 150.000,00 Dolar tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bonodaki meblağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davalı ...arasında hiçbir ticari ilişki dahi olmadığını, bu kadar yüksek bir meblağın ardında bir ticari faaliyet veya borçlanma durumu olması gerektiğini, lakin böyle bir durumun söz konusu olmadığını, icra takibine konu senetin bedeline bakılacak olursa, hayatın olağan akışının çok daha üstünde bir bedelden söz edildiğini, ayrıca müvekkilimin böyle bir finans gücünün dahi olmadığı, hiçbir ticari faaliyette...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/05/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/11/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından Kemer İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine toplamda 150.000,00 Dolar tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bonodaki meblağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile davalı ...arasında hiçbir ticari ilişki dahi olmadığını, bu kadar yüksek bir meblağın ardında bir ticari faaliyet veya borçlanma durumu olması gerektiğini, lakin böyle bir durumun söz konusu olmadığını, icra takibine konu senetin bedeline bakılacak olursa, hayatın olağan akışının çok daha üstünde bir bedelden söz edildiğini, ayrıca müvekkilimin böyle bir finans gücünün dahi olmadığı, hiçbir ticari faaliyette bulunmayan müvekkiline 150.000,00 Dolar değerinde bir bedelin borç olarak verilmesinin imkansız olduğunu, senet üzerinde çıplak gözle bakıldığında tek bir kalem ile senedin tamamının doldurulduğunun ve yazıların tamamının da aynı kişi eli ürünü olduğunun, yine imzanın da aynı renkteki kalemle atıldığının açık olduğunu, müvekkilinin açıkça borçlu olmadığı bedel üzerinden zarara uğratılmaya çalışıldığını, normalin çok üstünde bir bedelle borçlandırılmanın, müvekkilini olağanüstü zararlara uğrattığını, müvekkili ile davalı ... arasında arkadaşlık ilişkileri olduğunu ve senette yer alan borçlanmanın gerçek bir borçlanma olmadığını, aralarında bu kadar gerçek ve yüksek bir meblağ borçlanacak kadar ilişki söz konusu olmadığını, müvekkilinin böyle yüklü bir meblağı finans etmediğini ve borçlanmadığını, müvekkilin tüm banka hesaplarının incelenmesi halinde böyle yüksek bedelli bir parayı bir yerde kullanmasının söz konusu olmadığını, banka hesaplarındaki hareketlilik ve davalının banka hesaplarındaki hareketlilik incelendiği takdirde böyle bir borçlanma durumu olmayacağının açıkça anlaşılacağını, 150.000,00 Dolar gibi yüksek bir bedeli müvekkilinin nakit olarak elden almış olmasının da mümkün olmadığını veya bu para karşılığında herhangi bir taşınmaz veya taşınır dahi almadığını, müvekkilin eşiyle birlikte evliliği sırasında almış olduğu taşınmazı olduğunu ve haksız icra takibi sonrası satış riski altında olduğunu, tekrar telafisi mümkün olmayan bir durum gerçekleşmemesi için icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Kemer İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/410 · K. 2025/384

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/2020 · K. 2025/386

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/419 · K. 2025/393

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/319 · K. 2025/395

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/154 · K. 2025/394

2 Mayıs 2025