İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirket aleyhinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün .... .Esas sayılı dosyası ile alacaklı-davalı... tarafından iki adet fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkili tarafından satın alınmadığı gibi hiç bir surette de teslim alınmadığını, işbu faturaların kötü niyetli olarak tanzim edilip takip konusu yapıldığının açık olduğunu, nitekim, bahse konu faturalar ve içeriğinin gerçek olmadığının(naylon fatura olduğunun) Antalya Kurumlar Vergi Dairesince de tespit edildiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/10/2024 DAVA: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirket aleyhinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün .... .Esas sayılı dosyası ile alacaklı-davalı... tarafından iki adet fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkili tarafından satın alınmadığı gibi hiç bir surette de teslim alınmadığını, işbu faturaların kötü niyetli olarak tanzim edilip takip konusu yapıldığının açık olduğunu, nitekim, bahse konu faturalar ve içeriğinin gerçek olmadığının(naylon fatura olduğunun) Antalya Kurumlar Vergi Dairesince de tespit edildiğini, bahse konu tespitten sonra müvekkili şirket tarafından sehven deftere işlenen faturaların çıkartıldığını belirterek Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile müvekili şirket aleyhine başlatılan takipten dolayı şimdilik 9.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı şirkete haksız ödenen şimdilik 1.000,00 TL paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada; müvekkili şirket aleyhinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından iki adet fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takip dayanağı faturalarda bahsi geçen malların müvekkili tarafından satın alınmadığı gibi hiçbir surette de teslim alınmadığını, işbu faturaların kötü niyetli olarak tanzim edildiğini belirterek müvekkilinin söz konusu icra dosyasından şimdilik 936.836,52.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca dosyanın Antalya 1. ATM'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek birlikte görülmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı asıl davaya cevabında; davacı ile aralarındaki ilişkinin 2011 yılında başladığını, bu firmaya yaptıkları işlerden dolayı söz konusu faturaların kesildiğini, bu faturaların davacının defterlerine ve kendi defterlerine işlendiğini, bunların gerçek iş ve işlemlere dayalı olduğunu, davacı tarafın icra takibinden sonra hemen menfi tespit davası açmadığını, uzun süre beklediğini, vergi affından yararlanmak için bu şekilde faturaların gerçeğe aykırı olduğunu belirterek düzeltme beyannamesi verdiğini, aradan 6 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra bu faturaların naylon olduğu belirtilerek düzeltm...