İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; ... Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkili tarafından kredi kullandırıldığını, borçlu ... İşlet. Ve Tic. A.Ş.'nin de bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Otelcilik Şirketi'nin konkordato talebinin adi alacaklılar bakımından kabul edilmiş olması nedeniyle onlar açısından tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara 62. Noterliği'nin 20/12/2023 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkilinin davalıdan 12/03/2025 tarihi itibariyle 16.390.916,12-TL nakit ve 80.600,00-TL gayrinakit alacağının bulunduğunu belirterek 12/03/2025 tarihi itibariyle ...'tan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/05/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; ... Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkili tarafından kredi kullandırıldığını, borçlu ... İşlet. Ve Tic. A.Ş.'nin de bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ... Otelcilik Şirketi'nin konkordato talebinin adi alacaklılar bakımından kabul edilmiş olması nedeniyle onlar açısından tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara 62. Noterliği'nin 20/12/2023 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkilinin davalıdan 12/03/2025 tarihi itibariyle 16.390.916,12-TL nakit ve 80.600,00-TL gayrinakit alacağının bulunduğunu belirterek 12/03/2025 tarihi itibariyle ...'tan 16.390.916,12-TL nakit ve 80.600,00-TL gayrinakit müvekkilinin alacağını teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının teminatsız olarak icra müdürlüklerinde uygulanmak üzere ihiyaten haczine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... talep eden vekili kredi sözleşmelerine dayalı borcun zamanında ödenmediğinden bahisle nakdi ve gayri nakdi alacaklar için kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan karşı tarafa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep eden 16.390.916,12-TL nakit ve 80.600,00-TL gayrinakit alacağa istinaden ihtiyati haciz talep etmiş ise de talep dilekçesi ekindeki sözleşmeler ve kefalet beyanının incelenmesinde karşı taraf ...'ın kefalet tutarının yalnız 5.500.000,00-TL olduğu görülmüş olup ...'ın ihtiyati haciz talep edilen nakit 16.390.916,12-TL miktarın 5.500.000,00-TL'lik kısmından sorumlu olduğu bu miktarı aşan miktar yönünden davacının talepte bulunamayacağı anlaşılmakla nakdi 5.500.000,00-TL yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşulları oluşmuş ise de; gayri nakdi kredi gerçek anlamda bir alacak niteliğinde olmayıp, ancak çeklerin karşılıksız çıkması halinde banka sorumluluk tutarının ödenmesi halinde nakdi krediye dönüşen bir alacak olması, ayrıca bankanın çek sorumluluk tutarlarını ödemeden bu bedelin kendisine ödenmesini sağlayacak şekilde ihtiyati haciz talep etmesi de mümkün olmaması karşısında gayri nakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi ve talep edenin, karşı taraf ...'ın sorumlu olduğu kefalet tutarı olan 5.500.00,00-TL miktarı aşan miktar yönünden ihtiyati haciz talep edenin talepte bulunamayacağı anlaşılmakla...