İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2022 tarih 2019/115 E. - 2022/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 12.07.2013 tarihinde 100.000,00 TL sermayeli ve iki ortaklı olarak ... Ltd. Şti unvanlı şirketi kurduklarını, her iki ortağın şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, 2017 yılında davalının, aynı iş kolunda, herhangi bir yazılı izin olmaksızın ve haber vermeksizin "..." unvanlı şahıs şirketi ve "... Ltd. Şti." unvanlı bir ticaret şirketi kurarak sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ... Şti.'nin öz kaynaklarını, müşteri portföyünü, referanslarını ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1620 KARAR NO : 2025/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.04.2022 NUMARASI : 2019/115 E. - 2022/386 K. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket KARAR TARİHİ : 24.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.04.2025
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.04.2022 tarih 2019/115 E. - 2022/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 12.07.2013 tarihinde 100.000,00 TL sermayeli ve iki ortaklı olarak ... Ltd. Şti unvanlı şirketi kurduklarını, her iki ortağın şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, 2017 yılında davalının, aynı iş kolunda, herhangi bir yazılı izin olmaksızın ve haber vermeksizin "..." unvanlı şahıs şirketi ve "... Ltd. Şti." unvanlı bir ticaret şirketi kurarak sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ... Şti.'nin öz kaynaklarını, müşteri portföyünü, referanslarını ve ismini diğer şirketleri için kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ve şirketi zarara uğrattığını, davalının ... üzerinden .... Şti.'ne danışmanlık hizmet bedeli adı altında yaklaşık toplam 170.000,00 TL olan soyut kavramlarla doldurulmuş haksız ve mesnetsiz 3 adet fatura kesip bu faturaları kullanarak fatura bedellerini kendisine aktardığını, davalının bu işlemleri ile şirketi zarara uğratıp, iki ortak arasındaki güven ilişkisini ortadan kaldırdığını, ortaklığın devamının müvekkili yönünden dayanılmaz hale geldiğini, TTK'nun 613 ve 626. Maddeleri gereğince bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranmanın başlı başlına şirketin haklı nedenle feshi için yeterli olduğunu, ayrıca şirketi zarara uğratarak kendine menfaat sağlamasının ortaklıktan çıkarılması sebebi bulunduğunu, asli taleplerinin şirketin feshi değil, davalının ortaklıktan çıkarılması olduğunu, şirketin feshi yerine TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca, davalının ortaklıktan çıkarılmasının duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir çözüm olduğunu, bu çözüme karar verilmediği takdirde şirketin feshi yoluna gidilmesi gerektiğini bildirerek, 170.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak ... Ltd. Şti.'ne iadesine, davalının ortaklıktan çıkarılmasına, kabul edilmediği takdirde şirketin feshine ve tasfiyesine, şirket mal varlığının tespiti ile tasfiye alacaklarının hesaplanmasına ve tasfiye payının dağıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın terditli olarak ortaklıktan çıkarılma veya şirketin feshi talebiyle açıldığını, bu sebeple davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, davanın iyi niyet kaidelerine uygun olarak açılmadığını, ... Şti.'nin 2013 yılında faaliyete başladığını,...