İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2022 tarih 2017/439 E. - 2022/480 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesinin davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlu hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5982 Esas sayılı dosyası ile kefalet miktarı olan 100.000,00 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1712 KARAR NO : 2025/601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.05.2022 NUMARASI : 2017/439 E. - 2022/480 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2025
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2022 tarih 2017/439 E. - 2022/480 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesinin davalı borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlu hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5982 Esas sayılı dosyası ile kefalet miktarı olan 100.000,00 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile İİK mad. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan 18.07.2017 tarihli dilekçe ile;TBK mad. 583 uyarınca şekil şartlarına uyulmadığını, sözleşmeler incelendiğinde eş rızasına ilişkin belge üzerinde tarihin olmadığını, bu tarihin eşin el yazısı ile belirtilmesi gerektiğini, kefaletin geçersiz olduğunu, eşin adi kefalete muvafakat verdiğini, davacının asıl borçluya karşı takibe girişmeden adi kefalete dayalı olarak kefili takip edemeyeceğini, kat ihtarının davalıya tebliğ edilmediğini, davacı tarafın sunduğu dilekçe ekindeki ihtarnamede davalının hesabında bulunan tutarı rehin verdiğini belirterek borcu üstlendiğini iddia etmiş ise de, hesapta bulunan tutarı bankanın izni olmaksızın çekemeyeceğinden bu tutara bloke uygulandığını belirterek davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın ticari mahiyette olduğu dikkate alındığında davacı bankanın kefalete ilişkin dayanak 03/05/2012 tarihli sözleşmeyi sunma yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının sorumluluğunu gerektirir husus tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, dava dışı borçlu ... tarafından müvekkili banka nezdinde imzalanan 03/05/2012 ve 14/12/2012 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, müvekkili banka tarafından dosya kapsamına gönderilen cevabi yazıda sözleşme tarihinin hatalı yazıldığı düşünülmekle iki farklı belgede 03/05/2012 yazmakta olup, her ne kadar şubece evrak bul...