Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2025 tarih 2024/447 Esas 2025/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın seyir halindeyken yola aniden çıkan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalı arata oluşan hasarın tazmini amacıyla hasar dosyası açılarak 01.08.2022 tarihinde sigortalısına 186.665,32 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, davalı tarafın kusurlu olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, karayolunun yapımı, bakımı ve işletilmesi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/627 KARAR NO : 2025/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2025 NUMARASI : 2024/447 E. 2025/116 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2025
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2025 tarih 2024/447 Esas 2025/116 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın seyir halindeyken yola aniden çıkan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sigortalı arata oluşan hasarın tazmini amacıyla hasar dosyası açılarak 01.08.2022 tarihinde sigortalısına 186.665,32 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, davalı tarafın kusurlu olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, karayolunun yapımı, bakımı ve işletilmesi ile ilgili KTK 13 ve 19.maddeleri gereğince davalının sorumlu bulunduğunu, söz konusu otoyolun ücret karşılığında işletilen bir yol olup davalı tarafın bu sebeple trafik güvenliğini sağlamakla sorumlu bulunduğunu, zararı karşılayan müvekkilinin TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek halefen istedikleri tazm,inat için başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesi ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete kusur atfedilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma i toplanan deliller, takip dosyası, bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yerel mahkeme tarafından dosyaya yalnızca tek bir bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulduğunu, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, sadece kaza tespit tutanağı incelenerek kanaate varıldığını, teknik şartname 513.maddesi gereğince alınan raporda yoldaki galvanizli kafes, tel, tel çit, pano ve kare profilden düz çit direği dahi kontrol edilmediğini, müvekkili şirketin kusursuz sorumlu tutulduğunu, otoyola yabani hayvan girmiş olmasının tek başına gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını göstermediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar veril...