Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......A.Ş.ile müvekkili banka arasında 08.05.2015 tarihli 7.000.000 TL.bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiklerini, verilen süre içerisinde borç ödenmeyince ilamsız icra takipleri yaptıklarını, yapılan takiplerin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek davalılardan ......AŞ., .....Ltd.Şti. ve ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1448 Esas - 2025/543 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1448 KARAR NO : 2025/543
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI : 2018/915 Esas 2019/691 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......A.Ş.ile müvekkili banka arasında 08.05.2015 tarihli 7.000.000 TL.bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabı kat ettiklerini, verilen süre içerisinde borç ödenmeyince ilamsız icra takipleri yaptıklarını, yapılan takiplerin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek davalılardan ......AŞ., .....Ltd.Şti. ve ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı takip dosyasından takip konusu edilen 578.931,19 TL nakdi ve toplam 6.364.142,10 TL gayrinakdi alacak üzerinden, davalılardan ... yönünden Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2015/27608 sayılı dosyasından açılan takipte takip konusu edilen 577.402,48 TL nakdi alacak üzerinden; ayrıca diğer takip dosyası ile birleştirilmek üzere davalı ... hakkında başlatılan Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8547 sayılı dosyasından açılan takipte takip konusu edilen 2.772.276,72 TL nakdi, 4.050.592,10 TL.gayrinakdi alacak üzerinden başlatılan icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile her bir davalı borçlu için takiplere konu edilen miktarlar yönünden takiplerin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin müphem ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, dava dilekçesinin açıklamaya muhtaç bulunduğunu, harca esas değer kısmında bir kısım rakam belirtilmiş ise de, bu miktarın müvekkiller tarafından süresinde kat ihtarnamesine karşı çıkılmış olması sebebiyle muaccel bir alacağı göstermediğini, icra takibi ve dava ile ilgili harçlandırmanın usule uygun olup olmadığının mahkeme tarafından resen dikkate alınacağını, müvekkili ......AŞ.'nin banka kredi müşterisi olup, muaccel bir borcun tahakkuk etmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ... ve ...'nun kefil olup kefalet yükümlülüğü gereği sorumluluklarının bulunduğunu ve davanın onlar yönünden de hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iki ayrı icra dosyasının birleştirilmesinin abesle iştigal olup yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacı...