Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin 20 yıl süreyle münferiden şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkilinin kardeşi olan ..., müvekkilinin imzasını taklit suretiyle 17/06/2016 tarih ve 2016/2 nolu ortaklar genel kurulu kararının ihdas ederek ve bu kararı noterden tasdik ettirmek suretiyle ticaret sicil gazetesinde yayınlatmak suretiyle yetki değişikliği yaptığını, kendisini şirketi tek başına ve ayrı ayrı sevk ve idare etme konusunda yetkili kıldığını, şirketin isim ve tüm imkanlarını kullanarak ellerinde bulunan yok hükmündeki kararlarla halen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/391 Esas - 2025/375 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/391 KARAR NO : 2025/375
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2024 NUMARASI : 2023/579 Esas (Ara Karar)
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı şirket vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin 20 yıl süreyle münferiden şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılındığını, müvekkilinin kardeşi olan ..., müvekkilinin imzasını taklit suretiyle 17/06/2016 tarih ve 2016/2 nolu ortaklar genel kurulu kararının ihdas ederek ve bu kararı noterden tasdik ettirmek suretiyle ticaret sicil gazetesinde yayınlatmak suretiyle yetki değişikliği yaptığını, kendisini şirketi tek başına ve ayrı ayrı sevk ve idare etme konusunda yetkili kıldığını, şirketin isim ve tüm imkanlarını kullanarak ellerinde bulunan yok hükmündeki kararlarla halen inşaatlar yaptığını ve bu yolla çıkarlar sağladığını, yapılan işlerin karşılığı olan paraları şirket hesaplarına ödemediğini ve borçlardan kaçtığından bahisle, taklit imzalarla alınan ve yok hükmünde bulunan 17/06/2016 tarih ve 2016/2 karar nolu ortaklar genel kurulu kararı ve 01/07/2021 tarih ve 2021/1 karar nolu ortaklar genel kurulu kararlarının ve bu kararlara dayalı olarak yapılan iş ve işlemlerinin hükümsüz olduklarının tespitine karar verilmesini, şirkete ait banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul tüm kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 13/12/2024 tarihli ara karar ile davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve diğer ortağın davacı adına sahte imza attığının iddia edildiği, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda bir kısım imzalar konusunda sahteliğin tespit edildiği hususları da dikkate alındığında, HMK'nun 289 vd. maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle, HMK'nun 390/3.maddesine göre de yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Davalı şirket adına kayıtlı olması halinde; ... parsellerde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... ... parselde buluna, ... parselde bulunan, ... ... parselde bulunan, ... parselde bulunan, ... parselde buluna, ... parselde bulunan, ... pars...