TALEP : İhtiyati Tedbir (Genel Kurul Kararının Yokluğu ve İptali İstemli Davada) KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/01/2025 Taraflar arasındaki genel kurul kararının yokluğu ve iptali istemli davasında mahkemece talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin paylarının ...'a ait olduğunu, davacıların ...'ın vefat eden oğlu ...'ın çocukları olduğunu, ...'ın 26/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, miras paylarının henüz mirasçılarına tam olarak intikal etmediğini, murisin el yazılı vasiyetnamesi ile paylar adına işlenen ... ve ...'un muris tarafından düzenlenen vasiyetname ile mirastan red edildiğini, davalı şirket hisselerinin intikali konusunda mirasçılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/118 Esas - 2025/42 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/118 KARAR NO : 2025/42
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : 2024/689 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 09/10/2024 TALEP : İhtiyati Tedbir (Genel Kurul Kararının Yokluğu ve İptali İstemli Davada) KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :30/01/2025
Taraflar arasındaki genel kurul kararının yokluğu ve iptali istemli davasında mahkemece talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin paylarının ...'a ait olduğunu, davacıların ...'ın vefat eden oğlu ...'ın çocukları olduğunu, ...'ın 26/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, miras paylarının henüz mirasçılarına tam olarak intikal etmediğini, murisin el yazılı vasiyetnamesi ile paylar adına işlenen ... ve ...'un muris tarafından düzenlenen vasiyetname ile mirastan red edildiğini, davalı şirket hisselerinin intikali konusunda mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunmakta olup, hukuka uygun mirasçılık belgesi henüz düzenlenmemiş, pay sahipleri ve pay oranları henüz belli değil iken 14/09/2024 tarihinde anılan genel kurul kararlarının batıl olduğunu bildirerek, öncelikle TTK 439 uyarınca şirkete özel denetçi atanmasına, miras paylarının belli olmaması nedeni ile şirket yönetiminde oluşan boşluğun giderilmesi amacıyla tedbiren şirket yönetimine kayyum atanmasına,14/09/2024 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının butlanına veya mahkemenin butlan şartlarının oluşmadığı kanaatinde olması halinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/10/2024 tarihli ara karar ile; davacının dava dilekçesindeki iddialarını, davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... vekili tarafından dosyaya sunulan 02/12/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; şirket pay defterine hukuka aykırı işlenen paylar olması sebebi ile, tüm mirasçıların paylarını teminat altına alabilmek adına davalı şirket payları üzerine, payların devri üçüncü kişilere devri, ile sermaye arttırım ve azaltma yapılamaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu hususun Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesinin talep edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 04/12/2024 tarihli ara kararı ile; ''Davacılar vekili; davalı şirketin paylarının ...'a ait olduğunu, davacıların ...'ın vefat eden ...