Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in tarımsal işletme sahibi olup davalı ... Bankası A.Ş.'den (... Şubesi) Hayvansal Üretime İşletme Kredisi kullandığını, teminatı olarak dava dışı ...'e ait ... Parselde kain gayrimenkul ipotek verildiğini, gayrimenkul, üzerindeki ipotekle birlikte davacı ...'a devredildiğini, müvekkili tarafından talep edilen ve kullanılan kredi tarım kredisi statüsünde olduğunu, davalı bu krediyi tarım kredisi olarak kabul ettiğini, ancak daha sonra kredi vasfını tek taraflı olarak değiştirerek ve ticari kredi şekline dönüştürdüğünü, müvekkili, kredi vasfının değiştirilmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/434 Esas - 2025/548 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/434 KARAR NO : 2025/548
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/566 Esas 2021/339 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in tarımsal işletme sahibi olup davalı ... Bankası A.Ş.'den (... Şubesi) Hayvansal Üretime İşletme Kredisi kullandığını, teminatı olarak dava dışı ...'e ait ... Parselde kain gayrimenkul ipotek verildiğini, gayrimenkul, üzerindeki ipotekle birlikte davacı ...'a devredildiğini, müvekkili tarafından talep edilen ve kullanılan kredi tarım kredisi statüsünde olduğunu, davalı bu krediyi tarım kredisi olarak kabul ettiğini, ancak daha sonra kredi vasfını tek taraflı olarak değiştirerek ve ticari kredi şekline dönüştürdüğünü, müvekkili, kredi vasfının değiştirilmesine izin ya da icazet vermediği, bu hususu da gerek sözlü olarak, gerekse de 05.08.2019 tarihli ihtarname ile davalı yana bildirdiği, davalı banka, müvekkillere 01.08.2019 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, ve 31.07.2019 tarihi itibariyle borç miktarının 744.246,63-TL olduğunu beyan ettiğini, davacı müvekkiller aleyhinde Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12002 Esas sayılı dosyası üzerinden 762.500,47-TL asıl alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, müvekkillerinin 05.08.2019 tarihli ihtarname ile borç miktarını,işletilen faizi ve kat işlemlerini kabul etmediklerini beyan ettiklerini, bu kez bankanın, davacı müvekkilleri aleyhinde Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12002 Esas sayılı dosyası üzerinden 762.500,47-TL asıl alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, müvekkili tarafından kullanılan kredi tarımsal kredi olup, davalı bankanın tek taraflı olarak kredi vasfını değiştirmesinin mümkün olmadığını, icra takibinde krediye uygulanan faizin ticari kredi faizi olup ve bu faiz oranlarının faiş ve haksız olduğu, tarımsal kredilerde, kredi ödemelerinin bir kısmı devlet tarafından karşılandığını, kredi vasfının ticari krediye dönüştürülmesi sonucu bu ihtimal banka tarafından ortadan kaldırıldığını, tarımsal kredilerde, kredi ödemelerinin bir kısmı devlet tarafından karşılandığını, kredi vasfının ticari krediye dönüştürülmesi sonucu bu ihtimalin banka tarafından ortadan kaldırıldığı, böylelikle müvekkiline fazladan bir borç çıkartıldığını, itirazlarının bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi halinde takip konusu miktarın en az 150.000 TL azalacağı kanaatini taşıdıklarını iddia ederek fazlay...