Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2021 tarihinde....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ....plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin Ondokuz Mayıs Üniversitesi Samsun Meslek Yüksekokulu Park ve Bahçe Bitkileri Bölümü Peyzaj ve Süs Bitkileri Yetiştiriciliği Önlisans programından 01/02/2021 tarihinde mezun olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik beyanla, 350.000,00 TL manevi tazminat 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1881 KARAR NO : 2025/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2024 NUMARASI : 2023/744 Esas, 2024/991 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2021 tarihinde....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracın, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ....plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin Ondokuz Mayıs Üniversitesi Samsun Meslek Yüksekokulu Park ve Bahçe Bitkileri Bölümü Peyzaj ve Süs Bitkileri Yetiştiriciliği Önlisans programından 01/02/2021 tarihinde mezun olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik beyanla, 350.000,00 TL manevi tazminat 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ticari faizi ile birlikte diğer davalı .... yönünden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacının içinde bulunduğu araçta yolcu konumunda olduğunu bu sebeple hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusun indirimi yapılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığını, emsal ücret araştırması talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı belediyede çalışmadığından ve bedeliyede çalışanların emsal ücretlerinin davacı için uygulanamayacağını hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz teknik faiz hesap yöntemine göre "ax.n = Nx + 1 / Dx." formülü kullanılarak yapılmasını, zarar hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi yönünden yapılan feragatin müvekkile de sirayet ettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının giderildiğini ve bakiye alacağının kalmadığını, dosya kapsamında keşif yapılmadığını ve kusur raporu alınmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporunun hükme esas alındığını, müvekkilin hak kaybına uğradığını, davacının m...