Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1871 · K. 2025/323
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1871 K. 2025/323

E. 2024/1871K. 2025/32321 Şubat 2025
itirazın iptalihizmet alımıhizmet sözleşmesieksik incelemetazminatticari faaliyeticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun....Marketlerinin reklam giydirme ve diğer tüm işleri için aracılık edip, müvekkilinin tüm masrafları ve işçilik alacaklarının üzerine kendi komisyonunu koyarak marketlerden alacaklarını alıp müvekkiline de kendisine kestiği faturanın ödemesini yaptığını, müvekkilinin davaya fatura kestiğini, davalının da komisyonunu koyarak marketlere fatura kestiğini, müvekkilinin 01/09/2020 tarihinde kendi adına şirket kurup kendisine şirket hesabı açtığını, yaptığı tüm ticaretlerde gelen paranın bu hesaba geldiğini, davalı şahsın müvekkiline kestiği fatura bedelleri karşılığı ödeme yapmadığı için onunla çalışmayı bitirerek şu an direk kendisi artık .... marketlerle çalışmaya devam ettiğini ve ödemelerin bu hesaba yapıldığını, karşı yan, müvekkilinin reklam giydirmeleri ve diğer yapımış olduğu işlemler ve tadilatlardan dolayı müvekkili...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1871 KARAR NO : 2025/323

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2024 NUMARASI : 2024/430 Esas, 2024/1121 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun....Marketlerinin reklam giydirme ve diğer tüm işleri için aracılık edip, müvekkilinin tüm masrafları ve işçilik alacaklarının üzerine kendi komisyonunu koyarak marketlerden alacaklarını alıp müvekkiline de kendisine kestiği faturanın ödemesini yaptığını, müvekkilinin davaya fatura kestiğini, davalının da komisyonunu koyarak marketlere fatura kestiğini, müvekkilinin 01/09/2020 tarihinde kendi adına şirket kurup kendisine şirket hesabı açtığını, yaptığı tüm ticaretlerde gelen paranın bu hesaba geldiğini, davalı şahsın müvekkiline kestiği fatura bedelleri karşılığı ödeme yapmadığı için onunla çalışmayı bitirerek şu an direk kendisi artık .... marketlerle çalışmaya devam ettiğini ve ödemelerin bu hesaba yapıldığını, karşı yan, müvekkilinin reklam giydirmeleri ve diğer yapımış olduğu işlemler ve tadilatlardan dolayı müvekkili tarafından kesilen faturaların bedellerini belirtilen mağazalardan aldığını ancak müvekkiline hakkı olan 295.000 TL'lik fatura bedelinin ödemesini yapmadığını, bundan dolayı davalıya karşı Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takibi başlattığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini beyanla davalının Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi nam ve hesabına davacı ile ticari ilişki içine girmediğini, takibe konu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, temel borç ilişkisinin faturayı kesen davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, faturanın sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olduğunu, haksız ve bir borç ilişkisine dayanmayan takibe dayanak faturanın müvekkilin ticari defterine işlenmediğini, müvekkilin ...'lı çalışan olarak çalıştığı iş yeri davacının iddia ettiği marketlerle ticari faaliyet gösterdiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği alacaklısı olduğu işlere ilişkin de hiçbir delil ibraz etmediğini, belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1881 · K. 2025/324

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/319 · K. 2025/329

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/282 · K. 2025/317

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/912 · K. 2025/321

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1582 · K. 2025/330

21 Şubat 2025