İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.09.2022 tarih 2020/535 E. - 2022/705 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ile davacının yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi ile davalı arasındaki ticari iş dolayısıyla davalıya toplam 17 adet senet verildiğini, bu senetlerin davacının yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, 05/10/16 düzenleme tarihli 12 adet senet yönünden şahsen borçlu olmayı kabul etmeyerek şirket yetkilisi sıfatıyla iki imzasını da şirket kaşesi üzerine attığını, 18/12/15 düzenleme tarihli 5 senetteki 2 imzadan birini kaşe üzerine, diğerini ise kaşe dışına atarak bu senetler...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1990 KARAR NO : 2025/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.09.2022 NUMARASI : 2020/535 E. - 2022/705 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.09.2022 tarih 2020/535 E. - 2022/705 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ile davacının yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi ile davalı arasındaki ticari iş dolayısıyla davalıya toplam 17 adet senet verildiğini, bu senetlerin davacının yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, 05/10/16 düzenleme tarihli 12 adet senet yönünden şahsen borçlu olmayı kabul etmeyerek şirket yetkilisi sıfatıyla iki imzasını da şirket kaşesi üzerine attığını, 18/12/15 düzenleme tarihli 5 senetteki 2 imzadan birini kaşe üzerine, diğerini ise kaşe dışına atarak bu senetler nedeniyle şahsen de borçlu olmayı kabul ederek aval olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibinde ise davacının tüm borçtan şirket yanında şahsen de sorumlu tutulduğunu belirterek 5 adet senet dışındaki senetlerdeki her iki imzanın da şirket kaşesi üzerine atılmış olup, şirketi temsilen atılmış olduğundan davacının bu borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, somut olayda davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, daha sonra çift imza attığı 17 senetten 12'sini aslında yalnızca şirket adına imzalamak istediğini ileri sürdüğünü, davacının kalan 12 senette ikinci imzasının da avalist olma iradesiyle atıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davacının temsilcisi olduğu şirket için davalı lehine bonolar düzenlediği, düzenlenen on yedi adet bonodan; -30.01.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.02.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.03.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.04.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.05.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.06.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.07.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.08.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.09.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -30.10.2017 vade, 05.10.2016 düzenlenme tarihli 1200 EURO bedelli senet, -...