İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2018/990 E. - 2022/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... A.Ş.'den ciro ile gelen çekten dolayı 200.000-TL alacaklı olduğunu, bu davalının ticareti terk ederek ödemelerini tatil ettiğini, gayri faal durumda olup adresinin sürekli kapalı olduğunu, 02.01.2017 tarihli devir protokolü ile uyarınca diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin cari alacağına karşılık borçlu davalı ... A.Ş.'nin ticari işletmesini devraldığını, devralan davalının devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.'nin burada yazılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1901 KARAR NO : 2025/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2022 NUMARASI : 2018/990 E. - 2022/250 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.05.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2022 tarih 2018/990 E. - 2022/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... A.Ş.'den ciro ile gelen çekten dolayı 200.000-TL alacaklı olduğunu, bu davalının ticareti terk ederek ödemelerini tatil ettiğini, gayri faal durumda olup adresinin sürekli kapalı olduğunu, 02.01.2017 tarihli devir protokolü ile uyarınca diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin cari alacağına karşılık borçlu davalı ... A.Ş.'nin ticari işletmesini devraldığını, devralan davalının devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu, davalı ... Ltd.Şti.'nin burada yazılı olmayan birçok kalemi de faturalar ile devraldığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... A.Ş. ile önceden doğmuş cari hesabını fatura bedeli olarak gösterdiğini, her iki davalı şirket arasındaki İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1567 E. sayılı icra takip dosyasının da muvazaalı şekilde açılmış İhracat Ltd. Şti.'ne 11.229.000,00-TL tutarında borçlandırıldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren en yüksek ticari mevduat faizi işlemek kaydıyla, icra takip dosyası alacağının işleyecek faizleri ile bu aşamada 1.000,00-TL nin her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacı şirketin diğer davalı borçlu ve dava dışı çek cirantası borçlu ... A.Ş.'nin taşınmazlarına davalı şirketinin icra takibinden önce haciz uygulanarak satış talebinde bulunulmasına rağmen satıştan vazgeçildiğini, diğer davalı ... isimli şirketin ticareti terk ettiğine dair bir kayıt sunulmadığını, davacının tariflediği hiçbir konunun bir ticari işletme devrinin varlığına işaret etmediğini, davacının alacağının işletmenin devri tarihinden önce doğmuş olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından iddia edildiğinin aksine firmanın yahut işletmenin tamamı değil işletmeye ait bazı unsurlar devir alındığını, devir alınan bu unsurların bir kısmı fiziken ve bir kısmı da hukuken davalıya teslim edilmediğini, davalılar arasında yapılan tasarrufa ilişkin İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/286 E. Sayılı dosyasıyla görülen tasarrufun iptali davalarının bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, davacının alcağının gerçek bir alacak ol...