Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 Tarih ve 2022/95 Esas - 2022/393 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2010 08677 sayılı markanın, davacı adına tescilli 2003 01411, 2009 53087 sayılı ve dava dışı kişiler adına tescilli 2005 05033 ve 2010 01951 sayılı markalar ile SMK m. 5/1(ç) hükmüne göre ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, nitekim 2010 08677 sayılı markanın tescil işlemleri esnasında bu markanın sayılan markalara benziyor olması nedeniyle 556 s. KHKnın 7/1(b) hükmüne istinaden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/444 KARAR NO : 2025/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/95 E. - 2022/393 K.
ASIL DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 Tarih ve 2022/95 Esas - 2022/393 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2010 08677 sayılı markanın, davacı adına tescilli 2003 01411, 2009 53087 sayılı ve dava dışı kişiler adına tescilli 2005 05033 ve 2010 01951 sayılı markalar ile SMK m. 5/1(ç) hükmüne göre ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, nitekim 2010 08677 sayılı markanın tescil işlemleri esnasında bu markanın sayılan markalara benziyor olması nedeniyle 556 s. KHKnın 7/1(b) hükmüne istinaden TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davalının bu red kararına karşı açmış olduğu davanın Ankara 4. FSHHMnin 2011/429 Esas no.lu dosyasında yapılan yargılaması sonucunda 2013/21 Karar no. ile karşılaştırılan markaların 556 s. KHKnın 7/1(b) hükmü kapsamında benzerliğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kabul edildiğini ve bu kabul kararının Yargıtay tarafından da onandığını, davacının yokluğunda cereyan eden bu davadan sonradan haberdar olması nedeniyle yargılamanın iadesi talebinde bulunduğunu, bu talebin Ankara 4. FSHHMnin 2021/362 Esas 2022/1 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, davacının bu karar aleyhine istinaf yoluna başvurduğunu ve istinaf incelemesinin henüz yapılmadığını, taraflar arasında yargıya intikal eden altı ayrı uyuşmazlıkta, davacının 2003 01411 sayılı ...lı markası ile davalının kendi adına 12, 37, 39 ve 43.sınıflara giren emtialar yönünden tescil ettirmek istediği 2007 48251, 2007 48252, 2007 48255 ve 2007 48256 sayılı ...lı markaları arasında 556 s. KHKnın 7/1(b) maddesi hükmü anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olması nedeniyle davalının bahsi geçen markalarının reddi yönünde verilen TÜRKPATENT kararının ihtisas mahkemeleri tarafından yerinde ve doğru bulunduğunu ve kararların Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, bu sefer davalının davacının 2003 01411 sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptali talebiyle açtığı davanın Ankara 4. FSHHMnin 2013/83 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılaması sonucunda 2013/160 Karar sayılı karar ile; Kara taşımacılığı hizmetleri, taşıma komisyonculuğu hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, kara taşıtlarının kiral...