Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 Tarih ve 2022/363 Esas - 2023/17 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/106824 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, dava dışı ... Gıda İhtiyaç Tüketim Maddeleri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, dava dışı şirketin bu ret kararına yönelik itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini ancak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca resen reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/569 KARAR NO : 2025/849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2022/363 E. - 2023/17 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 Tarih ve 2022/363 Esas - 2023/17 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2020/106824 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, dava dışı ... Gıda İhtiyaç Tüketim Maddeleri İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, dava dışı şirketin bu ret kararına yönelik itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini ancak müvekkili başvurusunun, SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca resen reddedildiğini, oysa müvekkilinin eğlence ve hediye sektöründe e-ticaret hizmeti veren bir firma olarak hızla büyüdüğünü, dava konusu edilen başvuruda olduğu gibi "..." ibareli markalar seçtiğini ve TÜRKPATENT nezdinde de bu markaları tescil ettirmek için usulüne uygun biçimde başvurular dosyaladığını, İngilizce veya Türkçede dava konusu edilen "... ..." şeklinde herhangi bir mal veya hizmeti ifade eden kullanım bulunmadığını, ayrıca İngilizce konuşulan ülkeler de dahil olmak üzere bu ibarenin dünyanın pek çok ülkesinde marka olarak sorunsuz bir biçimde tescil edilegeldiğini, müvekkilinin görselli 2021/131105 sayılı markasının 30.32.33. ve 35. sınıflara giren mallarda tescili hususunda, davalının herhangi bir sakınca görmediğini, ayrıca halihazırda TÜRKPATENT nezdinde tescilli 1612 adet "..." ibareli marka bulunduğunu, bu markaların, müvekkilinin reddedilen markasından herhangi bir farkının bulunmamasına rağmen tescile bağlandığını, müvekkili markasının yaygın ve etkin olarak kullanımı neticesinde bağımsız hale gelerek markalaştığını, ayrıca tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler açısından markasal hüviyette somut ayırt ediciliğinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-2704 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca marka olarak tescil edilecek olan bir sözcüğün, hem ayırt edici niteliği olmasının hem de tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler yönünden ayırt edici bulunmasının gerektiğini, dava konusu başvurunun, redde konu mallar bakımından ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olara...