DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2022 Tarih ve 2021/293 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1996/168490 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." markasını tüzel kişi olarak fiilen 1983 yılından bu yana, müvekkili firmanın kurucusu olan ...'ın ise 1963'den bu yana kullandığını, davalı tüzel kişiliğin "2015/98508" numaralı "... ..." ibareli markasının 15/08/2016 tarihinde tescil edildiğini, bu markada da "..." ibaresine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/356 KARAR NO : 2025/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/293 E. - 2022/146 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2022 Tarih ve 2021/293 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1996/168490 numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin "..." markasını tüzel kişi olarak fiilen 1983 yılından bu yana, müvekkili firmanın kurucusu olan ...'ın ise 1963'den bu yana kullandığını, davalı tüzel kişiliğin "2015/98508" numaralı "... ..." ibareli markasının 15/08/2016 tarihinde tescil edildiğini, bu markada da "..." ibaresine asli (asıl) unsur, "..." ibaresine ise tali (yardımcı) unsur olarak yer verdiğini, müvekkilinin markasının yalnızca "..." asli unsurundan oluştuğu dikkate alındığında, bahse konu markalar arasında benzerlik şartının gerçekleştiğini, davalı markasının 43. sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması" hizmetlerinin kapsamını doğrudan müvekkilinin tescilli markasının kapsamındaki 29,30,32.sınıf malların oluşturduğunu, karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği şartının da bulunduğunu, dolayısıyla halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın 2015/98508 numaralı "... ..." ibareli markasının 43. sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" açısından hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının 30/12/2015 tarihinde marka sicilinde yayınlandığını, davacının, müvekkilinin markasını kullandığını bildiği halde 30/12/2015 tarihinden itibaren 5 yıl boyunca sessiz kaldığını ve davasını 07/08/2021 tarihinde 5 yıllık süreye riayet etmeden açtığını, davanın süre yönünden usulden reddinin gerektiğini, taraf markalarının görsel, işitsel, anlamsal ve renk unsuru bakımından benzerlik göstermediğini, iltibas tehlikesi yaratmadığını, müvekkilin markasının 43.sınıfta, davacı markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğunu, emtia benzerliği şartının oluşmadığını, "..." kelimesinin ilk olarak ... isimli yazarın 1960 ve 1971 yıllarında yayınlanan kitaplarında, ... ibaresinin kısaltması olarak kullanıldığını, davacı tarafın yarattığı ve tekelinde olan bir ibare olmadığını, daha sonra bu ibare yiyecek içecek s...