Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 Tarih ve 2021/75 Esas - 2022/126 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86139 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2006/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 43. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa İstanbul Bölge Adliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/371 KARAR NO : 2025/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/75 E. - 2022/126 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 Tarih ve 2021/75 Esas - 2022/126 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86139 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı gerçek kişinin 2006/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 43. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/361 E.,2020/318 K. sayılı kararı ile müvekkilinin "..." markasına dayalı üstün hak sahipliği nedeniyle davalıya ait redde mesnet 2006/31865, 2010/43508 ve 2010/43508 sayılı markaların tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verildiğini, müvekkilinin başvuru konusu ibareyi aktif olarak kullandığını, müvekkili adına 2005 yılında "..." markasının tescil edildiğini, müvekkilinin 1962 yılından beri bu markayı kullandığını, ...nin, ...nin oğlu olduğunu, ... tarafından oluşturulan markaların daha sonra müvekkili tarafından devralındığını, müvekkilinin "www...com.tr" adresinin sahibi olduğunu, yine önceden beri markayı kullandığını, dava konusu markanın da müvekkilinin markaları ile benzerlik gösterdiğini, verilen ret kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkili markalarının uzun yıllardır kullanıldığını, dolayısıyla üstün ve gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının müvekkilini taklit ettiğini, Bakırköy 1. FSHHMde 2014/134 E. sayısı ile görülen davada, davalının 2004/12940 sayılı "... ... markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, müvekkilinin 2005/22452 sayılı markasının yanı sıra 2017/57650 sayılı markasının da tescilli bulunduğunu, müvekkili markalarının kendine özgü bir yazı karakterinin olduğunu, davalı markaları ile müvekkili markaları arasında bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markaların yazım şekillerinin birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-398 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....