DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 Tarih ve 2022/44 Esas - 2022/282 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 151610, 2005/51738, 2006/60870, 2006/37202, 2014/73283, 2017/56306, 2017/54426, 2017/92462, 2018/87083, 2015/86476, 102097 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/77 KARAR NO : 2025/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/44 E. - 2022/282 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 Tarih ve 2022/44 Esas - 2022/282 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 151610, 2005/51738, 2006/60870, 2006/37202, 2014/73283, 2017/56306, 2017/54426, 2017/92462, 2018/87083, 2015/86476, 102097 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/48007 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarına görsel ve fonetik açıdan benzediğini, davalı markasında da müvekkili markasında olduğu gibi çift renk kullanıldığını, müvekkilinin de değişik ürünlerde değişik renk kombinasyonları kullandığını, müvekkilinin daha evvel de çok sayıda ... ibaresine benzeyen marka başvurusuna yönelik itirazının Kurum tarafından kabul edildiğini, ..., ..., ..., ... gibi markaların müvekkili markaları ile karıştırılabileceği hususunda verilmiş Kurum kararlarının bulunduğunu, "..." markası altında satış yapılması durumunda, ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açılacağını, dava konusu başvurunun müvekkili markaları ile benzer bir algı yaratacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu yönde mahkeme ve Kurum kararlarının bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarının, başvurunun tescili halinde zarar görebileceğini ve ayırt edici karakterlerinin zedelenebileceğini, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-10844 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2020/48007 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının 05. ve 1...