DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 Tarih ve 2021/74 Esas - 2022/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86133 sayılı "..." ibareli 29,30,35,43.sınıfları içerir marka başvurusuna karşı davalı yanın 2006/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda başvurunun kısmen reddedildiğini, halbuki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44 Hukuk Dairesinin 2020/361E 2020/318K sayılı kararı ile müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/355 KARAR NO : 2025/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2022 NUMARASI : 2021/74 E. - 2022/125 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2022 Tarih ve 2021/74 Esas - 2022/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86133 sayılı "..." ibareli 29,30,35,43.sınıfları içerir marka başvurusuna karşı davalı yanın 2006/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda başvurunun kısmen reddedildiğini, halbuki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44 Hukuk Dairesinin 2020/361E 2020/318K sayılı kararı ile müvekkilinin "..." markası ile üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle davalıya ait 2006/31865 nolu "..." ibareli, 2010/43508 nolu "..." ibareli ve 2010/43508 nolu "... ..." ibareli markalarının tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verildiğini, müvekkili adına 2005 yılında ... ... ... markasının tescil edildiğini, müvekkilinin 1962 yılından beri bu markayı kullandığını, ...nin, ...nin oğlu olduğunu, ... tarafından oluşturulan markaların daha sonra müvekkili şirket tarafından devir alındığını, müvekkilinin www...com.tr adresinin de sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, üstün ve gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, Bakırköy 1. FSHHMde 2014/134E sayısı ile görülen davada davalının 2004/12940 sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2005/22452 sayılı markasının yanı sıra 2017/57650 sayılı markasının da tescilli olduğunu, müvekkili markalarının kendine özgü bir yazı karakteri taşıdığını, karşılaştırılan markalar arasında bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin başvurusunun 43.sınıf bakımından kısmen reddine dair verilen 2021-M-344 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraf markalarının birbirinden ayırt edilmelerinin mümkün olmadığını, ortalama tüketici nezdinde markaların birbiri ile benzer görüleceklerini...