Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete 2022, 2023 ve 2024 yıllarında yapı malzemeleri, endüstriyel giyim ve iş ekipmanı gibi ürünler satıldığını, ancak davalı borçlu şirket düzenlenen fatura borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete bir çok sefer ödeme yapılması için noter kanalı ile ihtarlar çekilip süre verilmişse de davalının fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/926 KARAR NO: 2025/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28.03.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2025/229 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete 2022, 2023 ve 2024 yıllarında yapı malzemeleri, endüstriyel giyim ve iş ekipmanı gibi ürünler satıldığını, ancak davalı borçlu şirket düzenlenen fatura borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, her ne kadar müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete bir çok sefer ödeme yapılması için noter kanalı ile ihtarlar çekilip süre verilmişse de davalının fatura borçlarının tamamını ödemediğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketine, 896.347,05 USD ödenmediğini, bakiye borcu bulunması sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrasında davalı şirket tarafından farklı tarihlerde toplam 181.000,00 USD tutarında ödeme yapıldığını, hali hazırda davalının davacıya işleyen faizler hariç 715.362,00 USD bakiye borcu bulunduğunu, davalının takip dosyasındaki borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca,borcunu ödemeyip icra takibine itiraz etmesi ve müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla zaman kazanmaya çalışması, davalı aleyhine açılmış yüzlerce icra takibinin bulunması, kötü niyetli davranışını açıkça ortaya koyduğunu, davalının, dava sürecinde varlıklarını elden çıkararak müvekkilinin alacak tahsilini imkânsız hale getirebileceğini, haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davacının telafisi imkânsız zararlarının önüne geçebilmek yönünden davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 28.03.2025 tarihli ara kararında; " ...İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının süresinde ödenmesini garanti altına almak amacıyla mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, İİK.'nu...