Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 13.11.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkili şirketten 61.043,89 litre D-1 tipi Etanol(%96) ürününü satın aldığını, ilgili ürünlerin teslim edildiğini, bu satış işlemine istinaden müvekkili tarafından 11.04.2025 tarihli, ... no'lu ve 15.06.2025 tarihli, ... no'lu e-faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların bulunduğu cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın, kısmi ödeme mahsup edildikten sonra 34.471 USD olduğunu, bu tutarın vadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2163 KARAR NO : 2025/2055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.11.2025 tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/757 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali talepli dava dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 13.11.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı müvekkili şirketten 61.043,89 litre D-1 tipi Etanol(%96) ürününü satın aldığını, ilgili ürünlerin teslim edildiğini, bu satış işlemine istinaden müvekkili tarafından 11.04.2025 tarihli, ... no'lu ve 15.06.2025 tarihli, ... no'lu e-faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların bulunduğu cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın, kısmi ödeme mahsup edildikten sonra 34.471 USD olduğunu, bu tutarın vadesi geçmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, ilgili faturaların davalıya ayrıca Adana 16. Noterliği 21.08.2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalıdan 1 hafta içerisinde ödeme yapması aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalının ilgili faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödenmeyen alacağa istinaden İstanbul 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06.11.2025 tarihli dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde 1.205.066,33 TL yönünden kısmi ikrar da bulunulduğunu, cevap dilekçesinde davalı vekilinin, müvekkilinin cari kayıtlarına göre alacak miktarının 1.205.066,33 TL olduğunu beyan etmek sureti ile kısmi ikrar da bulunduğunu, kısmi ikrar edilen tutar yönünden davacının ispat ihtiyacı kalmadığını, bu sebepten kısmi ikrar edilen tutar yönünden davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine ikrar edilen tutar yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, ikrar edilen kısım yönünden davalıya ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz konulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin itirazlarının meşru sebeplere dayandığını, davacının iddia ettiği 34.471 USD (Dava tarihinde 1.444.303,87 TL) tutarındaki alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ibraz etmiş olduğu cari hesap kayıtlarında alacağın dolar üzerinden hesaplandığını, fakat taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacının beyan ettiği fatura ve cari hesap kayıtları tek taraflı ...