DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların 60.596,85-USD karşılığında mal alım-satımı için anlaştığını, davalı çalışanı Abdullah'ın müvekkiline Whatsapp'tan proforma fatura gönderdiğini, bu faturaya göre malların 60.596,85-USD bedelle satın alınmasının kabul edildiğini, müvekkilinin 16/01/2020'de 6.000-USD gönderdiğini, davalının kötü niyetli olarak 09/03/2021 tarihli 71.570,14-USD bedelli fatura düzenlediğini, faturanın yanlış düzenlendiğinin davalıya bildirildiğini, ancak müvekkiline baskı uygulandığını, satış tutarının kalan 60.596,85 USD'sinin ödenmesi için 16/03/2020'de 20.000-USD ve 25/03/2020'de 34.731-USD'nin davalıya gönderildiğini; davalı tarafından proforma faturaya aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1080 KARAR NO: 2025/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2021/393 Esas - 2022/40 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların 60.596,85-USD karşılığında mal alım-satımı için anlaştığını, davalı çalışanı Abdullah'ın müvekkiline Whatsapp'tan proforma fatura gönderdiğini, bu faturaya göre malların 60.596,85-USD bedelle satın alınmasının kabul edildiğini, müvekkilinin 16/01/2020'de 6.000-USD gönderdiğini, davalının kötü niyetli olarak 09/03/2021 tarihli 71.570,14-USD bedelli fatura düzenlediğini, faturanın yanlış düzenlendiğinin davalıya bildirildiğini, ancak müvekkiline baskı uygulandığını, satış tutarının kalan 60.596,85 USD'sinin ödenmesi için 16/03/2020'de 20.000-USD ve 25/03/2020'de 34.731-USD'nin davalıya gönderildiğini; davalı tarafından proforma faturaya aykırı fatura düzenlenmesi ve 09/03/2020 tarihli fatura içeriğindeki tüm ürünlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından 10.839,24-USD tutarlı iade faturası düzenlenerek davalıya iletildiğini; davalının müvekkiline karşı başlattığı Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı malların bedelini alamadığından icra takibi başlattığını ve proforma faturanın bir fatura olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, teklif mahiyetinde olan proforma faturanın mali değer taşımadığı, kaldı ki proforma ile fatura arasında birim fiyatlar yönünden fark olmadığı, resmi faturada fazladan ürünlerin bulunduğu ve davalı tarafça bir kısım ürünlerin teslim alınmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, fatura içeriğinin defterlerine kaydedildiği gibi BA formlarıyla da bildirimleri yapıldığından fatura içeriği malların davacıya teslim edildiği kabul edildiği ve BA formundaki kayıtların davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, malları tam olarak teslim edildiğinin ispat edilemediğini;bilirkişinin proforma ile fatura içeriğini hatalı karşılaştırdığını, proformada ürün bilgileri bulunmamasına rağmen bilirkişinin proformadaki mallarla esas faturadaki malların aynı olduğunun nasıl tespit ettiğinin anlaşılamadığını; bilirkişi tarafından,farkın 701 adet üründen kaynaklandığı, birim fiyatların aynı olduğunun tespit edildiğini, ancak proforma faturada 20.520 kalem mal olduğu, esas faturada ise 20.610 kalem mal olduğu...