Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine toplam 63.197,61-TL'nin tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... (yenileme ile ...) esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ancak ödeme emrinin ekinde her hangi bir dayanak belge bulunmadığını, işletme kendisine ait olmadığından takip dosyasını önemsemediğini ancak maaşından kesinti başlandığını; müvekkili 18 yaşındayken babasının arkadaşı ...'in Zonguldak Ereğli'de davalının mağazasını açtığını, dükkanın 1-2 ay müvekkili üzerine kayıtlı kaldığını, sonrasında başkasına devredildiğini; davalıyla ticari bir ilişkinin bulunmadığını ve borcun sahibinin aslında ... olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/21 KARAR NO: 2024/1520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2019/150 Esas - 2021/902 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine toplam 63.197,61-TL'nin tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... (yenileme ile ...) esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, ancak ödeme emrinin ekinde her hangi bir dayanak belge bulunmadığını, işletme kendisine ait olmadığından takip dosyasını önemsemediğini ancak maaşından kesinti başlandığını; müvekkili 18 yaşındayken babasının arkadaşı ...'in Zonguldak Ereğli'de davalının mağazasını açtığını, dükkanın 1-2 ay müvekkili üzerine kayıtlı kaldığını, sonrasında başkasına devredildiğini; davalıyla ticari bir ilişkinin bulunmadığını ve borcun sahibinin aslında ... olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıdan alacaklı olan davalı şirketin 19/12/2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, kararın 17/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, iflas dairesince alınmış 08/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının müflis şirkete 63.143,12-TL borçlu olduğunun belirlendiğini ve alınan karar gereğince diğer borçlularla birlikte davacı aleyhine de icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, söz konusu bilirkişi raporuna, şirketin ticari defterlerine ve 2009-2013 yıllarına ilişkin BA-BS formlarına göre davacının borcunun tespit edileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının defterlerinde davacıdan alacaklı olduğuna iliş.madığının belirlendiği, davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacının davalıya borçlu olmadığı hususunda yemini eda ettiği ve davalının alacağını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .. esas sayılı takip dosyasında 63.197,61-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , iflas tasfiye dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının müvekkili müflis şirkete borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için davacı aleyhine başlatılmış icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi sadece inkâr etmekle yetinir ise, başka bir deyişle bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmüş ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ili...