DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı Çorlu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla toplam 29.955,71-USD'nin tahsili için kambiyo takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin davalıya sattığı bir taşınmazın tapuda devrinin teminatını teşkil etmek üzere ve boş olarak takibe konu senedi davalıya verdiğini, daha sonra tapu devir işlemlerinin tamamlandığını, ancak davalının senedi kaybettiğini söyleyerek iade etmediğini ve üzerini doldurup icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi ve takibe dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1081 KARAR NO: 2025/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2022/25 Esas - 2022/128 Karar DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline karşı Çorlu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla toplam 29.955,71-USD'nin tahsili için kambiyo takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, zira müvekkilinin davalıya sattığı bir taşınmazın tapuda devrinin teminatını teşkil etmek üzere ve boş olarak takibe konu senedi davalıya verdiğini, daha sonra tapu devir işlemlerinin tamamlandığını, ancak davalının senedi kaybettiğini söyleyerek iade etmediğini ve üzerini doldurup icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi ve takibe dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu edilen senedin kambiyo vasfını haiz olup soyut borç ikrarı içerdiğini ve davacının teminat iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davanın açıldığı Çorlu 3. AHM tarafından, ilk olarak 2016/536 esas, 2017/458 karar sayılı ve 14/12/2017 tarihli kararla, dava konusu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare olmadığı, davacının delil olarak dayandığı satış sözleşmesinde de senede ilişkin bir atıf bulunmadığı ve davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Dairemizin 2018/1570 E., 2018/1026 K. sayılı ve 07/09/2018 tarihli ilamıyla, TBK'nın 74. maddesi gereği ceza hakimi tarafından tespit edilen maddi vakıa hukuk hakimini bağladığı, bu durumda davacı tarafça delil olarak dayanılan Çorlu CBS'nin 2016/12379 soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenerek, mahkemece gerekli görülmesi halinde işbu dava yönünden bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu delil hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararından sonra Mahkemece, Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/777 esas ve 20217627 karar sayılı ilamının incelendiği, buna göre bilirkişi raporunda senedin üzerinde 250.000-TL'lik damga pulu bulunduğu, düzenleme tarihinin 15/02/2014 olarak yazıldığı, damga pullarının 2000 yılında basılmış olduğu, senetlere damga pulu yapıştırma zorunluluğunun 2003 yılında kaldırıld...