Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten toplamda 15 adet paspasmatik aldığını, müvekkili ile davalı firma arasında bayilik sözleşmesi imzalanarak makinelerin müvekkiline teslim edilmesinden kısa süre sonra arıza verdiğini, makinelerin tamir edilerek parça değişimi yapılmış olmasına karşın makinelerin arıza vermeye devam ettiğini, makinelerin yalnızca 1 TL ile çalışması gerekirken 1 TL veya aynı boyuttaki metal parçası ile de çalıştığını ve buna bağlı olarak müvekkilin maddi zarara uğradığını, makinelerin söylenin aksine küflendiğini, iç hazneye...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : KARAR TARİHİ : 25/05/2021
DAVACI : ... (...) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten toplamda 15 adet paspasmatik aldığını, müvekkili ile davalı firma arasında bayilik sözleşmesi imzalanarak makinelerin müvekkiline teslim edilmesinden kısa süre sonra arıza verdiğini, makinelerin tamir edilerek parça değişimi yapılmış olmasına karşın makinelerin arıza vermeye devam ettiğini, makinelerin yalnızca 1 TL ile çalışması gerekirken 1 TL veya aynı boyuttaki metal parçası ile de çalıştığını ve buna bağlı olarak müvekkilin maddi zarara uğradığını, makinelerin söylenin aksine küflendiğini, iç hazneye yerleştirilen ürünlerin yırtık geldiğini, kağıtlara ek yapılarak gönderildiğini, ek yapılan bu malzemelerin makineye konulduğunda makinenin arızaya geçtiğini ve kullanılamadığını, gönderilen kağıtların üzerinde yazılı kilogramdan eksik geldiğini, ters baskılı gönderilen kağıtların makinede kesinlikle çalışmadığını, baskılı kağıtların renginin aktığını, makinelerin tamamının ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı mallar nedeniyle müvekkilinin seçimlik haklarını kullanarak öncelikle sözleşmenin feshi ve ödenen satış bedelinin ticari faizi ile birlikte geri ödenmesini, bu mümkün olmadığı takdirde makinelerin ayıplı çıkması sebebiyle uğramış olduğu menfi ve müspet zararların tazmini için şimdilik 1.000 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın yapılan sözleşme doğrultusunda teslim aldığı ticari malı, kanunların öngördüğü süre ve şartlar dışında tamamen hukuka aykırı bir şekilde iade etmek suretiyle maddi menfaat temin etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin teslim ettiği makinelerin anlaşmaya uygun ve çalışır olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ile, davacı tarafın davalıdan satın almış olduğu 15 adet paspasmatiğin ve yan ürünlerin ayıplı olmasından bahisle sözleşmenin feshi ve ödenmiş olan bedellerin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, dava konusu makinelerin üzerinde öncelikle dosya üzerind...