Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde, taraflara arasında davacı şirketin işlettiği hastanenin ortopedi kliniğinin davalı şirket tarafından işletilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamelere rağmen sözleşmeye aykırı davranışların devam etmesi nedeniyle 22/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini ileri sürerek kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 10.000 TL ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı 150.000 USD karşılığı 534.765 TL cezai şartın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : KARAR TARİHİ : 15/01/2020
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2021
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde, taraflara arasında davacı şirketin işlettiği hastanenin ortopedi kliniğinin davalı şirket tarafından işletilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamelere rağmen sözleşmeye aykırı davranışların devam etmesi nedeniyle 22/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini ileri sürerek kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 10.000 TL ile sözleşmeye aykırılıktan dolayı 150.000 USD karşılığı 534.765 TL cezai şartın ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı/karşı davacı vekili cevap ve dava dilekçesinde, sözleşmeye aykırı davranışların davacı taraftan geldiğini, hakedişlerin zamanında ödenmediğini, davacı tarafın sözleşmeyi haklı neden olmadan fesih ettiğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak sözleşmeyi fesheden karşı taraftan sözleşmede belirlenen 150.000 USD (541.200 TL) cezai şartla, müvekkilinin sözleşmenin feshi sebebiyle mahrum kaldığı kar ve tazminat olarak 50.000 TL, toplamda 591.200 TL'nin davalından alınarak müvekkiline ödenmesine, davacı/karşı davalının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağına ilişkin olduğu, kural olarak ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olup davacı tarafın sözleşmenin sona ermesine davalı tarafın kusurlu hareketlerinin sebep olduğunu, sözleşmede yazılı cezai şartı talep etmek için gerekli şartların oluştuğunu ve sözleşmenin sona ermesi sebebiyle beklenen bir kardan mahrum kaldığını ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile karşı dava açtığı, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle kazanç kaybına uğradığını belirterek tazminat ve haksız fesih sebebiyle cezai şart talep ettiği, karşı davada ispat külfetinin de karşı davacıda olduğu, taraflar arasında bir sözleşmenin mevcudiyeti ve sona erdiğinin tartışma konusu olmadığı, sözleşmeyi davacı tarafın fesih ettiği, fesihten ...