DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dışı Selim Yumak'ın gizli ortak olarak ...'e paravan şirket kurdurduğunu ve ...'i şirketine müdür olarak tayin ettiğini, Ağustos 2016 döneminde ...'in müvekkilinin oğlu ...'a ulaştığını ve sıkıntısı nedeniyle hatır çeki vermesini talep ettiğini, ....'ın her biri 30.000 TL bedelli ve toplamda 180.000 TL tutarında 6 adet Finansbank Bursa-Küçük Sanayi Şubesine ait çekleri keşideci olmak suretiyle tanzim ettiğini, mezkur...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACILAR : 1-) ... (...) DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, dava dışı Selim Yumak'ın gizli ortak olarak ...'e paravan şirket kurdurduğunu ve ...'i şirketine müdür olarak tayin ettiğini, Ağustos 2016 döneminde ...'in müvekkilinin oğlu ...'a ulaştığını ve sıkıntısı nedeniyle hatır çeki vermesini talep ettiğini, ....'ın her biri 30.000 TL bedelli ve toplamda 180.000 TL tutarında 6 adet Finansbank Bursa-Küçük Sanayi Şubesine ait çekleri keşideci olmak suretiyle tanzim ettiğini, mezkur çeklerin her iki şüpheli tarafından piyasaya sürüldüğünü ve en sonunda davalıya ulaştığını, davalı tarafından 30/04/2016 keşide tarihli çekin takibe konu edildiğini, 30/06/2017 tarihinde söz konusu takibe istinaden hukuksuz olarak ...'ın babası olan müvekkili ...'ın işyerine hacze gelindiğini, hukuki bilgiden yoksun ....'ın babası, annesi ve kız kardeşi olan müvekkillerine icrai işlem yapılacağından ve komşulara rezil edileceğinden bahisle tehdit edilerek haciz sırasında konuyla alakaları olmadığı halde 45.500 TL bedelli ve 01/07/2017 vadeli senedin tanzim ettirildiğini, müvekkilleri ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, daha sonra söz konusu senede istinaden icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin işlettiği markete hacze gelindiğini, haciz esnasında müvekkili ...'dan icra taahhüdü alındığını, müvekkilinin icra taahhüdüne istinaden 9.000 TL ödeme yaptığını, ortada gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek Bursa 4. İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasına konu 30/06/2017 keşide tarihli 01/07/2017 vade tarihli 45.500,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının, senedin geçersiz olduğunun tespitine ve geçersiz senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, kötü niyetli hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına binaen taraflar arasında sözleşme serbestliği ilkesi çerçevesinde dosya alacağı ile ilgili olarak kayıtsız şartsız protokol yapıldığını, borca mahsuben bir adet senet verildiğini, tüm bu işlemlerin dosya alacağı ile ilgili olarak kayıtsız şar...