DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın İnternet bankacılığı vasıtasıyla hisse senedi alım satım işlemleri yaptığını, 24/07/2017 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile hesabına uzaktan erişim sağlayamadığını, söz konusu erişimi sağlayamamış olması sebebiyle ... hisse senetlerinin satışını ve hemen akabinde İpek hisse senetleri alışını yapamadığı ve bu sebeple 23.250,00 TL'lik bir zararının oluştuğunu ileri sürerek meydana gelen zararın davalıdan...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NUMARASI : KARAR TARİHİ :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın İnternet bankacılığı vasıtasıyla hisse senedi alım satım işlemleri yaptığını, 24/07/2017 tarihinde internet bankacılığı aracılığı ile hesabına uzaktan erişim sağlayamadığını, söz konusu erişimi sağlayamamış olması sebebiyle ... hisse senetlerinin satışını ve hemen akabinde İpek hisse senetleri alışını yapamadığı ve bu sebeple 23.250,00 TL'lik bir zararının oluştuğunu ileri sürerek meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkili bankada olduğunu iddia ettiği kusuru ispatlayamadığı gibi buna dair hiçbir delil de sunamadığını ve iddialarını somutlaştıramadığını, davacı tarafından müvekkili bankanın internet şubesine girilememesi ile iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilemediğini, müvekkili bankanın uluslararası olarak kabul gören tüm gelişmeliri takip ettiğini, intirnet şubelerine erişim, işlem yapma vs.konularında tüm güvenlik önlemlerini aldığını, bu nedenle erişim yapılamadığı iddia edilen internet şubesinde gerçekleştirilemeyen işlemlerden sorumlu tutulamayacağını ve davacının iş bu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın, internet bankacılığı işlemlerinden kaynaklanan hizmetin ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, borsa işlemlerinden anlayan bankacı bilirkişiden alınan rapor içeriği ve son olarak itirazlar mukabilinde değerlendirme yapan SPK mevzuatı/borsa uzmanı, bilişim mühendisi/uzmanı ve mali hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyet raporu içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı banka ile imzalamış olduğu Çerçeve Sözleşmesinin 27.3 numaralı maddesinde telekomünikasyon ağlarında, internette ve/veya uzaktan erişim kanallarının kullandığı/kullanacağı diğer iletişim alt yapılarında meydana gelebilecek kesintilerden ve/veya yetersizlikten dolayı müşteri talimatının iletilememesinden ötürü işlem yapılamamasından bankanın sorumlu olmayacağı hususunun hüküm altına alındığı, davacının 24/07/2017 tarihinde internet şube üzerinden 43.822...